Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1708/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Степкиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова Николая Ефимовича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 30.03.2018
по иску Титова Николая Ефимовича к Лаптевой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Лаптевой О.В., возражавшей против отмены или изменения решения,
установила:
Титов Н.Е. обратился в суд с иском к Лаптевой О.В., в котором просил взыскать с ответчика Лаптевой О.В. неосновательное обогащение в размере 61 300 рублей, распределить судебные расходы.
В обоснование указал, что в мае 2017 года истец и Зворыгин А.В. в устной форме договорились, что Зворыгин А.В. изготовит ему фальш-брус. Для выполнения этого задания Титов Н.Е. перечислил Зворыгину А.В. указанную выше сумму на счёт, который ему сообщил Зворыгин А.В. Данную сумму он перечислил двумя платежами: 07.06.2017 - 50 000 руб. и 06.08.2017 - 11 300 руб. Вскоре после этого Зворыгин А.В. умер, взятых на себя обязательств по изготовлению и доставке фальш-бруса не выполнил. При этом выяснилось, что карта, на номер которой Титов Н.Е. перечислил денежные средства, принадлежит ответчику Лаптевой О.В., с которой у истца не имелось договорных отношений, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Титов Н.Е., его представитель Сушков А.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после перечисления денежных средств на карту Лаптевой О.В. Зворыгин А.В. сообщал посредством телефонного звонка об их поступлении.
Представитель ответчика Лаптевой О.В. Будникова А.Я. возражала против заявленных требований. Подтвердила отсутствие договорных отношений между ТитовымН.Е. и Лаптевой О.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лаптевой О.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что истцу при перечислении денежных средств достоверно был известен их получатель, указывает, что Зворыгин А.В. ввёл его в заблуждение, указав номер не принадлежащей ему карты. Указывает, что, перечисляя денежные средства на счёт Лаптевой О.В., он, по неосмотрительности и в отсутствие должного внимания, совершил ошибку, полагая, что перечисляет денежные средства Зворыгину А.В.
Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Зворыгину А.В.
Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств существования сделки и обоснованности перечисления денежных средств на банковскую карту именно во исполнение обязательства, указывает, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, из содержания которого следует, что договор на изготовление фальш-бруса между Зворыгиным А.В. и истцом заключён, Лаптева О.В. денежные средства в указанном размере получила.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку проверка проведена с целью установления факта хищения фальш-бруса и установления наследников Зворыгина А.В.
Указывает, что не имел намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику и не оказывал ей благотворительной помощи.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 07.06.2017 и 06.08.2017 истцом со счёта банковской карты, принадлежащей его супруге Т., на счёт банковской карты ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 61 300 руб. Названная сумма перечислена во исполнение устной договоренности между истцом и Зворыгиным А.В., по указанию последнего в счёт оплаты строительных материалов (фальш-бруса), который ЗворыгинВ.А. обещал изготовить для Титова Н.Е. Данное обещание ЗворыгинА.В. не выполнил в связи со смертью.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, выписками по счёту карты, свидетельством о заключении брака от 15.12.1984, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017.
Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является неотносимым доказательством, противоречат нормам ГПК РФ и тексту данного постановления, в котором установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора в настоящем деле.
При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-9) указано, что в ходе проверочных мероприятий по обращению Титова Н.Е. из объяснений Лаптевой О.В. установлено, что Зворыгин А.В. и ЛаптеваО.В. состояли в фактических брачных отношениях, Зворыгин А.В. помогал ей осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно занимался заготовкой строительных материалов. Зворыгин А.В. самостоятельно принимал заказы по изготовлению различных строительных материалов. Так, примерно в мае 2017 г. у Зворыгина А.В. состоялся телефонный разговор с очередным заказчиком, с которым в устной форме договорились об изготовлении фальш-бруса. Стоимость работы по изготовлению строительного материала первоначально составила 50000 руб. 07.06.2017 данная сумма была перечислена на карту "Сбербанка" путём перевода. После этого Зворыгин А.В. стал искать поставщиков лесного сырья. О дальнейших действиях по выполнению данного заказа Лаптевой О.В. ничего не известно. Однако в августе Лаптевой О.В. стало известно, что Зворыгину А.В. для выполнения заказа на переработку древесины и транспортировку необходимы дополнительные финансовые расходы. Для этого заказчик фальш-бруса в августе 2017 г. вновь перевёл на карту "Сбербанк" оговоренную сумму 11300 руб. на дополнительные расходы. В период выполнения заказа у Зворыгина А.В. ухудшилось состояние здоровья, он выехал в г.Томск, где был госпитализирован. 19.08.2017 ЗворыгинА.В. умер. Лаптевой О.В. не известно, выполнил ли Зворыгин А.В. указанный заказ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ЛаптеваО.В. отрицала, что они со Зворыгиным А.В. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, однако судебная коллегия находит её объяснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно данных обстоятельств, более объективными, поскольку в то время Титов Н.Е. не ставил вопрос о взыскании с Лаптевой О.В. указанных денежных сумм.
Кроме того, Титов Н.Е. и его супруга Т., допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснили, что при знакомстве с Зворыгиным А.В. последний говорил, что с Лаптевой О.В. у них совместный бизнес, ЛаптеваО.В. вела бухгалтерию.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЛаптеваО.В. и ЗворыгинА.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность, в ходе которой Зворыгин А.В. в устной форме принял заказ от Титова Н.Е. на изготовление фальш-бруса, а Титов Н.Е. на счёт ЛаптевойО.В. перечислил денежные средства для его оплаты.
Из пояснений истца следует, что фальш-брус ему не передали. Доказательств обратного ЛаптеваО.В. не представила.
Кроме того, из объяснений Лаптевой О.В. следует, что ни она, ни Зворыгин А.В. перечисленные Титовым Н.Е. суммы в счёт оплаты материалов не снимали и не переводили, деньги оставались на её счёте, с которого она производила личные расходы. Не отрицала, что могла потратить эти суммы на себя.
Поскольку письменный договор Зворыгиным А.В. и Титовым Н.Е. не заключался и не исполнен, материалами дела подтверждено, что ответчик Лаптева О.В., не имея на то законных оснований, обогатилась на сумму 61300 руб.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов (п. 2).
Супруга истца Т. (свидетельство о заключении брака от 15.12.1984), допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, подтвердила, что у них с супругом деньги общие, она не возражала, чтобы он обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.
В связи с этим указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 30.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Титова Николая Ефимовича удовлетворить.
Взыскать с Лаптевой Ольги Викторовны в пользу Титова Николая Ефимовича денежную сумму в размере 61300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
