Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Здоровца Вячеслава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Здоровца Вячеслава Владимировича к Щелоковой Анастасии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе представителя Здоровца Вячеслава Владимировича по доверенности Стаховича Николая Адольфовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Здоровца В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения Здоровца В.В. и его представителя по доверенности Стаховича Н.А.., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Щелоковой А.В. по доверенности Саляева Р.Ф., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2016 года исковые требования Здоровца В.В. к Щелоковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества автомобиля "Ford Kuga" в размере 230077 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовлению отчета в размере 1992 рубля, а всего 247069 рубля 50 копеек.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.
Здоровец В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что вопреки выводам, изложенным в судебном решении, Щелокова А.В. являлась владелицей расчетного счета в ПАО "***", а Щ.В.В., отец ответчика, несмотря на показания в ходе рассмотрения дела, не мог лично снимать деньги в банкомате для передачи Щелоковой А.В., поскольку в спорный период находился в командировке на борту корабля - войсковой части 20409.
Полагал, что указанные обстоятельства, о которых ему стало известно не ранее 25 января 2018 года, привели к существенному уменьшению размера взысканных с Щелоковой А.В. в его пользу денежных сумм в счет компенсации подлежащего разделу совместно нажитого имущества, а также стали основанием для удовлетворения иска Щелоковой А.В. к нему о разделе общего долга супругов в силу преюдициальности решения Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2016 года.
В судебном заседании представитель заявителя Стахович Н.А. настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Саляев Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление разрешено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Здоровца В.В. - Стахович Н.А. просит определение суда отменить и заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что оба обстоятельства - отсутствие у Щелоковой А.В. расчетного в ПАО "Сбербанк России" и нахождение Щелокова В.В. в г. Североморске в августе - сентябре 2014 года сочтены судом установленными и положены в основу судебного решения.
Вместе с тем, у Щелоковой А.В. в спорный период имелись расчетные счета в кредитной организации, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета, а договор займа от 07 сентября 2014 года между Щелоковой А.В. и Щ.В.В. заключен быть не мог, поскольку последний с 13 августа 2014 года по 09 октября 2014 года находился в командировке на борту корабля, что подтверждается выпиской из вахтенного журнала войсковой части *.
Отмечает, что в судебном запросе в ПАО "***" о предоставлении выписки из лицевого счета ответчика от 04 июля 2016 года допущено искажение отчества Щелоковой А.В.; в ответе на судебный запрос командиром войсковой части * суду были представлены заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что Щ.В.В. в период с 07 сентября по 09 августа 2015 года в служебных командировках не находился.
Учитывая изложенное, полагает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права и основанное на предположениях.
В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Щелокова А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо Щелокова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 той же статьи).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1827/2016 исковые требования Здоровца В.В. к Щелоковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества автомобиля "Ford Kuga" в размере 230077 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, изготовлению отчета в размере 1992 рубля, а всего 247069 рубля 50 копеек.
При разрешении спора, как следует из текста решения, суд критически оценил довод Здоровца В.В. о том, что им был взят кредит в Банке ВТБ 24 в размере 550000 рублей на погашение автокредита, а впоследствии указанная сумма была зачислена на счет Щелоковой А.В. в ПАО "Сбербанк России", поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства, а согласно ответа Банка, действующих и закрытых счетов в структурных подразделениях Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" Щелокова А.В. не имеет.
Также суд на основании анализа доказательств пришел к выводу о том, что Щелоковым В.В. (отцом Щелоковой А.В.) были переданы семье Здоровца В.В. и Щелоковой А.В. денежные средства в размере 390.000 рублей, внесенные в качестве предоплаты за автомобиль "Ford Kuga", а также 500.000 рублей для погашения автокредита.
В обоснование заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на сведения из ПАО "***", подтверждающие наличие у Щелоковой А.В. счетов в данной кредитной организации, а также выписку из вахтенного журнала войсковой части 20409, свидетельствующую о нахождении Щ.В.В. в командировке на борту корабля - войсковой части 20409, включая периоды нахождения корабля за пределами внутреннего и внешнего рейда - с 04 сентября 2014 года по 09 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Здоровца В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они имели место на время рассмотрения дела по существу, и заявитель о них знал, ссылался на них, но, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылался.
Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда в полной мере согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, получение заявителем новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства, и в отношении которых имеется решение суда, вступившее в законную силу, согласно приведенным выше положениям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявление Здоровца В.В. не содержит перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку фактически сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Здоровца Вячеслава Владимировича по доверенности Стаховича Николая Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
