Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1708/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Валентины Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Мальцевой Валентины Алексеевны к Смирновой Ксении Степановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Мальцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Смирновой К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальцева В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что она является единственным собственником данной квартиры. Ее дочь Смирнова К.С. была вселена в квартиру как член семьи собственника. Смирнова К.С. самостоятельно приняла решение о выезде из квартиры и вывезла принадлежащие ей вещи. Выезд из жилого помещения не был вынужденным, попыток вселиться обратно Смирнова К.С. не предпринимала, препятствия ей не чинились. Эти обстоятельства подтверждаются письменным заявлением Смирновой К.С. в другом судебном процессе, в котором Смирнова К.С. отказалась от требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и ее пояснениями в судебном заседании о том, что в квартире она проживать не собирается, так как создает свою семью и будет вести хозяйство самостоятельно. Кроме Смирновой К.С. в квартире зарегистрированы 4 человека, в связи с чем фактической возможности проживать в ней не имеется. Семейные отношения с дочерью у нее прекращены.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Костромской области
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мальцева В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд не принял во внимание длительное отсутствие совместного ведения хозяйства, что подтверждается свидетельством о браке Мальцевой В.А. и показаниями участников процесса, не учел, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.02.2017 года принят отказ Смирновой К.С. от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, чем подтверждается добровольный выезд Смирновой К.С. из спорного жилого помещения. Ответчиком не доказаны финансовые и человеческие затраты на содержание жилого помещения, так как с момента совершеннолетия она нигде не училась и не работала. В ходе судебного разбирательства Смирнова К.С. неоднократно подтверждала свои намерения создать свою собственную семью с ведением отдельного семейного хозяйства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с подп. "а" п. 11, абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года разъяснено, что исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что Мальцевой В.А. по праву собственности на основании принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена Мальцевой В.А. на правах личной собственности постановлением главы администрации г. Костромы от 03.12.1992 года N 2505 о разрешении обмена жилой площади для семьи из 3-х человек. До обмена квартира принадлежала П.В.Л. на основании договора приватизации.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: 24.02.1993 года Мальцева В.А. (собственник), 21.08.1995 года С.С.А. (бывший супруг), 24.02.1993 года Смирнова К.С. (дочь собственника), 24.02.1993 года С.Д.С. (сын собственника), по месту пребывания с 22.08.2016 года по 22.08.2017 года зарегистрирована С.Р.Р. (сноха).
Судом установлено, что Смирнова К.С. на правах члена семьи собственника проживала в спорной квартире с малолетнего возраста, выехала из квартиры в сентябре 2016 года по причине конфликтных отношений с истицей, от права пользования жилым помещением не отказывалась, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Представитель Мальцевой В.А. - Олексенко О.В. в суде первой инстанции не отрицала наличие конфликта между Мальцевой В.А. и Смирновой К.С.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о вынужденном характере выезда Смирновой К.С. из квартиры.
Достаточных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений между Мальцевой В.А. и Смирновой К.С., не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод о том, что Смирнова К.С. ранее в ином судебном процессе отказалась от требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чем подтверждается ее добровольный выезд из жилого помещения, не состоятелен.
Как следует из копии определения Свердловского районного суда г. Костромы от 28.04.2017 года в ходе рассмотрения дела по иску Смирновой К.С. к Мальцевой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения Смирнова К.С., уточнив требования, просила признать за ней право собственности на движимое имущество, от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не отказывалась, отказ от этих требований судом не принимался.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
