Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1708/2017
11 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Устенко Тамары Павловны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца Бады Д.Т. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 15.03.17 г., которым с ПАО «Ростелеком» в пользу Устенко Т.П. взыскана компенсация морального вреда-1000 руб., штраф-500 руб., расходы по оплате услуг представителя-2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Ростелеком» в доход бюджета МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.07.16 г. Устенко Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» (Сахалинский филиал) о признании незаконными и необоснованными квитанций за май, июнь 2016 г. по лицевому счету № с задолженностью в размере 61571, 09 руб. и 111346, 15 руб. соответственно; возложении обязанности провести перерасчет указанных квитанций с учетом фактически оказанных услуг; признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении трафика интернета согласно лимитного порога в 8000 руб., признании незаконным бездействия, не обеспечившего функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика; возложении обязанности провести перерасчет по оказанным услугам интернета с учетом заявления о лимитном пороге в 8 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскании штрафа в размере цены иска; взыскании государственной пошлины; расторжении договора об оказании услуг телефонной связи № 2/770 от 4.03.09 г.; возложении обязанности провести перерасчет по договору об оказании услуг телефонной связи № 2/770 от 4.03.09 г. с учетом фактически оказанных услуг; взыскании с судебных расходов на услуги представителя в размере 17000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.09 г. истец заключила с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопреемником которого является ПАО «Ростелеком») договор об оказании услуг связи по передаче данных № 22770- ADSL, на основании которого ей оказывались услуги передачи данных, услуги телематических служб через Модем Лучезар 201 P/N VL 2М-0112000, Serial L201-080427893, с тарифным планом GO 250 с абонентской платой 300 руб., с авансовым и кредитным способом оплаты на неопределенный срок. По договору было установлено ограничение трафика в 5000 мегабайт, при котором услуга интернет должна быть приостановлена. 4.03.09 г. между сторонами заключен договор оказания услуг телефонной связи № 2/770 с присвоением абонентского № по адресу: < адрес>.
В июне 2016 г. истцом от ПАО «Ростелеком» получена квитанция на оплату оказанных услуг за май 2016 г. в размере 61571, 09 руб., из которых 61214, 04 руб.- начислены в счет оплаты услуги входящего внешнего трафика по технологии DSL. Не согласившись с требованиями, 7.06.16 г. истец направила ответчику претензию о несогласии с указанной суммой задолженности, после чего перестала пользоваться услугами связи. По абонентскому номеру «22770» ей были приостановлены услуги телефонной связи, услуги интернета после неоплаты задолженности по квитанции за май 2016 года. В начале июля 2016 года истец получила квитанцию от ПАО «Ростелеком» за услуги в июне 2016 г. на сумму 111346, 15 руб., где 47962, 15 руб. были начислены в счет оплаты услуги входящего внешнего трафика по технологии DSL. В июне 2016 года истцу не оказывались услуги связи от ПАО «Ростелеком» вследствие неоплаты задолженности по квитанции за май 2016 года в размере 61571, 09 руб. Истец считает, что задолженности по квитанциям от ПАО «Ростелеком» за май и июнь 2016 года являются незаконными, поскольку в графе «оплата входящего внешнего трафика по технологии DSL» не указано количество мегабайт, вместо объема услуги указаны «звездочки», что нарушает Правила оказания телематических услуг связи от 10.09.07г. № 575. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
В уточнениях к исковому заявлению Устенко Т.П. указала, что через оператора ПАО «Ростелеком», ею было установлено ограничение, где при достижении трафика в 5 000 рублей (позднее в 8 000 рублей) услуга интернет должна быть приостановлена ПАО «Ростелеком». Истцом была обеспечена безопасность логина и пароля, они третьим лицам не передавались, интернетом пользовались только члены семьи. Со стороны ответчика в ее адрес не поступали какие-либо извещения о резком возрастании потребляемого интернет трафика, в связи с чем истец считает, что ответчик не обеспечил безопасность предоставляемых услуг и не исполнил свои обязательства по обеспечению безопасности к доступу в интернет. Поскольку услуги телефонной связи истцу не предоставляются, ответчик не вправе взимать какую-либо плату с абонента, в связи с чем истец полагает незаконным требование об оплате задолженности. Согласно детализации трафика за май-июнь 2016 года следует, что трафик имеет скачкообразный и подозрительный характер, между тем, ответчик не провел мониторинг подозрительной сигнальной нагрузки. Со стороны ответчика не были проведены работы по проверке целостности и безопасности сооружений связи.
В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» Коток А.В. возражала против удовлетворения иска; представители привлеченных к участию в деле Управлений Роскомнадзора и Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, направили суду письменные пояснения и заключение по существу спора. Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Бады Д.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы с целью получения ответа на вопрос относительно возможности использования истцом трафика, указанного в квитанциях, выставленных ответчиком, в то время как у истца отсутствует возможность иным способом получить информацию об объеме оказанных услуг связи, а наличие у ответчика сертифицированного оборудования не может являться основанием для отказа в проведении такой экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства возможности пропускной способности интернета скачивать указанный в списке интернет - сессий объем трафика; не даны анализ и оценка свидетельским показаниям бывших и действующих сотрудников ответчика, согласно которым лимитный порог - это услуга приостановления доступа в интернет при достижении трафика определенного значения; не проанализированы обращения истца к ответчику и ответы последнего на данные обращения относительно установления оператором лимитных порогов и последствий их превышения абонентом. ПАО «Ростелеком», представляя абоненту услугу лимитного порога, что последним подтверждается в своих ответах абоненту, не разъяснил ее сущность и содержание. Ответчиком не представлено доказательств использования именно истцом указанного в квитанциях трафика; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в спорных квитанциях сведений относительно объема трафика интернета. Ответчик не представил сведения относительно скорости передачи данных, задержки передачи данных, пропускной способности, нагруженности интернета, надежности канала связи и иные технические параметры, свидетельствующие о возможности скачать указанный в квитанциях объем трафика. Не соглашается с размерами взысканных компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя Бады Д.Т., надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания (три СМС-сообщения от 16 и 19.06.17 года). Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца Бады Д.Т. об отложении слушания дела на август 2017 года (по болезни истца и выезду его представителя за пределы Сахалинской области) как не обоснованного какими-либо доказательствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Коток А.В., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства:
Правоотношения между оператором и абонентом по предоставлению услуг телефонной и телематической связи урегулированы Федеральным законом от 7.07.03 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9.12.14 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», Правилами оказания телематических услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.07 г. № 575, а также Законом РФ от 7.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг истцу по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.
Согласно п.п. 4, 5 и 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 2.07.07 г. № 73, автоматизированная система расчетов обеспечивает автоматизацию расчетов за услуги связи, номенклатура которых определена в Перечне наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнях лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.05 г. № 87. Перечень видов услуг связи, расчеты за которые реализованы в автоматизированной системе расчетов, приводится в сертификате соответствия на автоматизированную систему расчетов.
Автоматизированная система расчетов обеспечивает заданную производительность и сохранение количественно-качественных показателей в соответствии с настоящими Правилами в случае обработки заявленного объема информации и (или) заявленной интенсивности потока событий, которые выражаются одной или совокупностью величин и приводятся в сертификате соответствия на автоматизированную систему расчетов. Автоматизированная система расчетов обеспечивает достоверность расчетов на не менее чем 99, 99% (при условии использования оператором метрологически обеспеченных источников учетных данных).
Согласно п.п. 27, 47, 48, 50 Правил оказания телематических услуг, оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и пользователю в случае нарушения ими требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.
По письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом. Внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 7.07.03 г. № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Согласно пункту 2 Приказа Минсвязи РФ от 9.01.08 г. № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.
В силу приказа Минсвязи РФ от 27.06.02 г. № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует из материалов дела, истец Устенко Т.П. является собственником квартиры < адрес>. 4 марта 2009 года между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (оператор) и Устенко Т.П. (абонент) заключен договор № 2/770 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи: местная, внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, по указанному адресу; абоненту присвоен №.
27.03.09 г. между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (оператор) и Устенко Т.П. (абонент) заключен договор № 22770-ADSL об оказании услуг связи по передаче данных и дополнительной услуге телематических служб. Адрес установки оконечного (пользовательского) оборудования: < адрес>; на оборудование Модем Лучезар 201 P/N VL 2М-0112000, Serial L201-080427893, с тарифным планом GO 250 и абонентской платой 300 рублей, с авансовым и кредитным способом оплаты. Договор заключен на неопределенный срок, просмотр трафика на https//issa.skh.dsv.ru/, лицевой счет №, пароль для входа ... . Согласно подписи абонента, с Регламентом предоставления и пользования услугами, условиями выбранного тарифного плана Устенко Т.П. ознакомлена и согласна.
Согласно договора о присоединении ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к ОАО «Ростелеком» от 21 мая 2010 года, Устава ПАО «Ростелеком», утвержденного протоколом № 1 от 23.06.16 г., - в настоящее время ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».
Как установлено из материалов дела, ПАО «Ростелеком» 1.06.16 г. выставил к оплате Устенко Т.П. счет № 76501017473401 за май 2016 года в общей сумме 62526.09 руб., в том числе 61214.04 руб. - оплата входящего внешнего трафика по технологии ADSL по адресу: < адрес>.
За июнь 2016 г. Устенко Т.П. по указанному адресу выставлен к оплате счет от 1 июля 2016 года № 765010174734 01 на сумму 112247.69 руб., в том числе 47 962 рубля 15 копеек оплата входящего внешнего трафика по технологии ADSL.
7.06.16 г. Устенко Т.П. обратилась к ответчику с претензией о том, что у нее перестал работать интернет, она позвонила на горячую линию, где ее оповестили о наличии долга 62 000 руб., хотя лимит стоит до 5 000 рублей, ничего не скачивалось, таких сумм никогда не оплачивали; просила разобраться по сумме и сделать перерасчет. На претензии имеется отметка, что по вопросу несогласия с начислениями оформлена заявка в САСП на проверку, ожидается ответ, направлен промежуточный ответ 15 июня 2016 года.
4.07.16 г., то есть в установленный Правилами оказания телематических услуг 60-идневный срок, Устенко Т.П. дан ответ о том, что сбоев в начислениях за потребленный трафик не зафиксировано. Интернет-трафик по лицевому счету 765010174734, ADSK-порт организован на телефонной линии с абонентским №, пользователю присвоено учетное имя < данные изъяты>. Анализ статистики интернет-сессий в период с 1.05.16 по 31.05.16 показал, что все подключения к сети Интернет под указанным учетным именем зафиксированы с ADSL-порта пользователя и статического IP адреса заявителя (пользователь на NetFlow).
Из материалов дела также следует, что объем переданной информации и стоимость оказанных абоненту услуг связи зафиксированы автоматической системой расчетов «Старт версия 3.0», которая сертифицирована в установленном законом порядке, что подтверждается сертификатом соответствия регистр.№ОС-3-СТ-0503, срок действия с 27.01.15 по 27.01.18 г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период 1.05.16-5.06.16 г.г. с пользовательского оборудования Устенко Т.П., расположенного по адресу: < адрес>, осуществлялся выход в Интернет, с использованием имени пользователя и пароля по заключенному договору об оказании услуг связи по передаче данных, что подтверждается представленными скриншотами интернет-сессий, детализацией по л.сч. № за май-июнь 2016 г. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, - истцом не представлено; при этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания сертифицированного оборудования ПАО «Ростелеком» являются достаточным доказательством объема пропущенного трафика.
Доводы истца о том, что оператор был обязан ограничить ей доступ к телематическим услугам (доступ в интернет) после исчерпания лимита в 8 000 рублей, - являются безосновательными, поскольку такой обязанности не предусмотрено ни действующими нормативно-правовыми актами, ни заключенным между сторонами договором. При этом стороной истца не предоставлено допустимых доказательств факту обращения Устенко Т.П. с заявлением о приостановлении оказания телематических услуг в порядке п.48 Правил оказания телематических услуг, равно как и установления сторонами договора каких-либо лимитных ограничений, при достижении которых оператор обязан ограничить абоненту доступ к интернету.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными и необоснованными квитанций за май и июнь 2016 года, о признании незаконным бездействия ПАО «Ростелеком», не приостановившего трафик интернета согласно лимитного порога в 8000 рублей, проведении перерасчета по оказанным телематическим услугам (услуги интернета) с учетом заявления о лимитном пороге в 8 000 рублей.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия ПАО «Ростелеком», не обеспечившего функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки при обнаружении в показаниях оборудования значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика, поскольку из буквального анализа вышеприведенных нормативных документов следует, что риск последствий невыполнения функции мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки наступает для оператора в случае несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля абонента, тогда как в рассматриваемом случае факт несанкционированного доступа не установлен.
При этом, согласно ответу заместителя директора филиала по безопасности, анализ статистики (Старт IP) интернет-сессий в период с 1.05.16 по 17.06.16 г. показал, что все подключения к сети Интернет под учетным именем < данные изъяты> зафиксированы с ADSL-порта пользователя и статического 1Р адреса заявителя.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи № 2/770 от 4.03.09 г., - поскольку договор уже расторгнут оператором связи на основании заявления Устенко Т.П. от 5.08.16 г.
В удовлетворении искового требования о перерасчете по договору об оказании услуг телефонной связи № 2/770 от 4.03.09 г. с учетом фактически оказанных услуг, - обоснованно отказано, поскольку в июле 2016 г. доступ к телефонной связи не был прекращен, а 27.06.16 г. лишь временно приостановлено оказание услуг телефонной связи с сохранением телефонной точки в связи с неоплатой Устенко Т.П. счета за оказанные услуги (что прямо предоставлено оператору связи пунктом 3 статьи 44 Закона о связи, согласно которому в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения). При этом приостановление услуг связи не освобождает абонента от оплаты за телефонную линию, плата за которую была выставлена истцу в размере 250 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, доступ к оказанию услуг связи был возобновлен с 1.08.16 г., договор расторгнут с 5.08.16 г., абоненту выставлена к оплате сумма за услуги связи за август 2016 г. в размере 77.58 руб.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете по договору об оказании услуг телефонной связи № 2/770 от 4 марта 2009 года с учетом фактически оказанных услуг, - у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, установив нарушение оператором требований пунктов 38 и 41 Правил оказания телематических услуг связи (в их взаимосвязи с положениями статей 8-10 Закона о защите прав потребителей, в части права потребителя на информацию об оказанных ему услугах) при не указании в счетах на оплату за май и июнь 2016 года, выставленных к оплате Устенко Т.П., данных об объеме оказанной услуги доступа к сети Интернет по технологии DSL (за что ПАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение информации о реализуемой услуге), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на информацию, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, - судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей (с которой судебная коллегия соглашается).
А также, на основании положений абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. 500 рублей.
В соответствии со ст.98, 88, 94 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции правомерно взысканы понесенные истцом судебные издержки в достаточной сумме 2000 рублей (с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований к заявленным первоначально истцом).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бады Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-1708/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Устенко Тамары Павловны к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя истца Бады Д.Т. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 15.03.17 г., которым с ПАО «Ростелеком» в пользу Устенко Т.П. взыскана компенсация морального вреда-1000 руб., штраф-500 руб., расходы по оплате услуг представителя-2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Ростелеком» в доход бюджета МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бады Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
