Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года №33-1708/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1708/2017
 
г. Йошкар-Ола 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Денисова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Оценка и торги» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Оценка и торги» (далее - ООО КЦ «Оценки и торги») о взыскании неосновательного обогащения в размере 58722 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что, являясь участником торгов по продаже имущества предприятия ООО «Агрофирма «Залесье», осуществил перечисление денежных средств в качестве задатка за участие в торгах в общей сумме 58722 рублей 30 копеек (01 августа 2014 года в размере 45 171 рубля, 23 октября 2014 года в размере 13551 рубля 30 копеек). Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры, опубликованному 16 ноября 2014 года, победителем торгов было признано ООО «Промторг», однако задаток истцу ответчиком возвращен не был.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисов А.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение подлежит отмене, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу ответчиком были возвращены денежные средства платежным поручением от 06 августа 2014 года на сумму 45171 рубль и платежным поручением от 01 сентября 2014 года на такую же сумму. Из содержания данных платежных поручений следует, что они содержат банковские реквизиты исключающие возможность получения денежных средств надлежащим получателем - истцом. Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании из ОАО «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету ответчика для выяснения доводов о возможном возврате спорной суммы; из ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям, судом первой инстанции были отклонены, истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало, что в платежных поручениях от 06 августа 2014 года № 37 и от 01 сентября 2014 года № 42, представленных ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» не был указан номер счета Денисова А.Н. В связи с тем, что невозможно было определить для кого предназначались денежные средства (истцу или другому лицу), 10 июля 2015 года они были возвращены банком на расчетный счет ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Денисов А.Н., представитель ответчика ООО КЦ «Оценки и торги», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Денисова А.Н. - Филиппова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2014 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма «Залесье».
Денисов А.Н., в целях участия в торгах, перечислил организатору торгов - ООО КЦ «Оценка и торги» задаток в общей сумме 58722 рубля (01 августа 2014 года сумму в размере 45171 рубля, 23 октября 2014 года-13551 рубля).
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре от 01 августа 2014 года торги в указанную дату не состоялись; котировочные заявки, поступившие от претендента на участие в торговой процедуре, не рассматривались; предложение Денисова А.Н. было отклонено ввиду не поступления платежа задатка (протокол от 01 августа 2014 года). Платеж в сумме 45171 рубля, произведенный Денисовым А.Н. 01 августа 2014 года, получен организатором торгов лишь 04 августа 2014 года.
В дальнейшем победителем торгов было признано ООО «Промторг» (протокол заседания комиссии от 16 ноября 2014 года).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на представленные стороной ответчика платежные поручения от 06 августа 2014 года № 37 на сумму в размере 45171 рубля, от 01 сентября 2014 года № 42 на сумму в размере 45171 рубля, которые по доводам стороны ответчика ООО КЦ «Оценка и торги» подтверждают возврат истцу суммы задатка. При этом, согласно позиции ответчика, ввиду ошибочно осуществленного перевода денежных средств, возврат задатка произведен в размере превышающем сумму внесенную Денисовым А.Н.
Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы являются доказательством, подтверждающим перечисление ответчиком Денисову А.Н. денежных средств, уплаченных последним в качестве задатка, и итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта исполнения ответчиком обязанности возврата суммы задатка в период предшествующий обращению истца в суд, однако суд данную обязанность исполнил не в полной мере.
Так судом принята во внимание выписка из лицевого счета <№> в АО «Россельхозбанк», принадлежащего ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги», за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года из которого следует, что в указанный период денежные средства, представляющие сумму возврата задатка истцу, несмотря на неверно указанные ответчиком реквизиты истца, в ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» не возвращены. Данная выписка представлена в рамках рассмотрения дела представителем ООО КЦ «Оценка и торги» в качестве приложения к встречному исковому заявлению, им же по своему усмотрению выбран период за который взята выписка.
К исковому заявлению при обращении в суд истцом приобщено письменное ходатайство о направлении запроса в АО «Россельхозбанк» с целью предоставления сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.
Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом данного ходатайства, направлении судебного запроса.
Запросом судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года из АО «Россельхозбанк» была истребована выписка из лицевого счета <№>, принадлежащего ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» за период с 1 июля 2014 года по 30 августа 2017 года.
Согласно поступившей выписке из вышеуказанного лицевого счета видно, что 10 июля 2015 года ПАО «Сбербанк России» возвратило ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» денежные средства в общем размере 90342 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленному ПАО «Сбербанк России» также указано, что в отделение № 8614 Сбербанка России на счет <№> со счета организатора торгов ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» поступили денежные средства в общей сумме 90342 рублей (дважды в размере 45171 рубля). Однако, поскольку в платежных поручениях от 06 августа 2014 года № 37 и от 01 сентября 2014 года № 42 не был указан номер счета Денисова А.Н., ПАО «Сбербанк России» 10 июля 2015 года возвратило денежную сумму в общем размере 90342 рублей на расчетный счет <№>, принадлежащий ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги».
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» возвратило Денисову А.Н. задаток в общем размере 58722 рублей, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задатка в нарушение положений ст. 448 ГК РФ не была возвращена Денисову А.Н. ответчиком, исковые требования истца по возврату денежной суммы в размере 58722 рублей являются обоснованными, ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги», злоупотребляя своими правами, неосновательно уклоняется от возврата денежных средств истца в общей сумме 58722 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО Консалтинговый центр «Оценка и торги» необоснованным, а решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы внесенного задатка в размере 58722 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Оценка и торги» в пользу Денисова А. Н. денежные средства в размере 58722 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка