Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-1708/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя ответчика Бейтуганова Х.Г. - Коковой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" к Бейтуганову Хизиру Гумаровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бейтуганова Хизира Гумаровича на решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года,
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нива" обратился в суд с иском к Бейтуганову Х.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 772 630 рублей, из которых 555 000 рублей - основной долг, 217 630 рублей -проценты за пользование займом, начисленные на 01.01.2017г., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - Автобус Мерседес Бенц, 1993 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора займа N от 07 апреля 2011 года, заключенного между СКПК "Колос" и Бейтугановым Х.Г., последнему был предоставлен займ в размере 700 000 рублей, под 13 % годовых со сроком возврата до 24.03.2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером N. В обеспечение исполнения обязательств Бейтугановым Х.Г был заключен договор залога N от 07.04.2011г. в соответствии, с которым, в залог передано транспортное средство Автобус Мерседес Бенц, 1993 года выпуска, N двигателя N N, при этом стороны установили начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.
Бейтугановым Х.Г. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом и в результате по состоянию на 01.01.2017г. за ним перед СКПК "Колос" образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 555 000 рублей и начисленных процентов в размере 217 630 рублей.
01.04.2017г. между СКПК "Колос" и СКПК "Нива" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.2, которого право требования задолженности по обязательствам Бейтуганова Х.Г. перед СКПК "Колос" уступлено СКПК "Нива". Пунктом 1.3 вышеуказанного договора уступки прав (требований) право (требования) от Цедента к Цессионарию переходит в полном объеме, в момент подписания настоящего договора, включая права (требования) по договорам залога, представленных должниками в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займов.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года постановлено:
Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" к Бейтуганову Хизиру Гумаровичу о взыскании с Бейтуганова Хизира Гумаровича в пользу СКПК "Нива" задолженности в размере 772 630 рублей, из которых 555 000 рублей- основной долг, 217 630 рублей - проценты за пользование займом, начисленные на 01.01.2017г., об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - Автобус Мерседес Бенц, 1993 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Бейтуганова Хизира Гумаровчиа в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" задолженность по договору займа N от 07.04.2011г. в размере 772 630 рублей, из которых 555 000 рублей- основной долг, 217 630 рублей - проценты за пользование займом, начисленные на 01.01.2017г.
Взыскать с Бейтуганова Хизира Гумаровича государственную пошлину в размере 10926, 30 рублей в пользу бюджета Чегемского муниципального района КБР.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 07.04.2011г.: автобус Мерседес, 1993 года выпуска N двигателя N, цвет белый, идентификационный номер N N, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость (цену), с которой должны начинаться публичные торги на имущество, заложенное по договору залога N от 07.04.2011г.: автобус Мерседес, 1993 года выпуска N двигателя N, цвет белый, идентификационный номер N N, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, в размере 1 200 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Бейтуганов Х.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом были допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что судебное заседание и рассмотрение данного гражданского дела было проведено в его отсутствие. Уведомления о дате назначения и рассмотрения данного гражданского дела на 18.09.2017г. не получал, суд не уведомил его о назначении и рассмотрении данного гражданского дела, более того в этот период с 11.09.17г. по 22.09.17г. лежал в больнице и находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N" <адрес> отделение эндокринологии, что подтверждается соответствующей выпиской. Рассмотрев данное гражданское дело в его отсутствие и без надлежащего уведомления, тем самым суд нарушил его право гарантированное гражданско-процессуальным законодательством РФ.
В виду ненадлежащего извещения судом, не имел возможности защитить свои права и предоставить суду свою позицию и доводы, по которым считает исковые требования истца необоснованными. Действительно ему в соответствии с условиями договора займа был предоставлен займ в размере 700 000 рублей. Согласно квитанциям по оплате и графиков погашения долга им выплачены проценты за пользование займом в размере 430353 руб., остаток процентов на 31.12.2016г. - 101164 руб., а по основному долгу погашена денежная сумма в размере 178 591 руб., остаток суммы задолженности основного долга на 31.12.2016г. составляет - 521409 руб., кроме того в порядке субсидирования ему должны были вернуть денежную сумму в размере 255000 руб., из которых вернули только 85000 руб., из которых 40 000 руб. направлены на погашение процентов, а 45 000 руб. на погашение основного долга.
Таким образом, долг по договору займа перед СКПК "Нива" на 31.12.2016г. составляет 521.409 руб. - основного долга и 101 164 руб. - проценты за пользование займом, а долг СКПК "Колос" перед ним по суммам возврата субсидии составляет 90 000 руб. Акт сверки и соответствующие справки по остаткам сумм субсидирования ему не предоставлены до настоящего времени ни СКПК "Колос", ни СКПК "Нива".
Кроме того, в Чегемском районном суде КБР 23.08.2017г. принято решение по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к СКПК "Колос" и 39 гражданам членам СКПК "Колос", в том числе и к нему, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 24.06.2011г. в размере 13 702 567,52 руб. По указанному иску, принято решение об обращении взыскания на транспортное средство - Автобус Мерседес-Бенц, 1993г\в, N двигателя N, цвет белый, на которое опять же повторно суд обращает взыскание решением от 18.09.2017г., при этом полученная сумма займа от СКПК "Колос" в размере 700 000 рублей, включена в данную сумму подлежащему взысканию с них всех в солидарном порядке на основании решения Чегемского районного суда КБР от 23.08.2017г. Получается, что одна и та же сумма по кредитному договору взыскивается с него в двойном размере на основании двух решений принятых решениями Чегемского районного суда КБР от 23.08.2017г. и от 18.09.2017г.
Также Чегемским районным судом КБР не была произведена замена стороны ответчика в лице СКПК "Колос" на СКПК "Нива" по решению от 23.08.2017г., тогда как 01.04.2017г. между СКПК "Колос" и СКПК "Нива" был уже заключен договор уступки прав (требований).
Все вышеизложенное говорит о том, что судом вынесено данное решение с нарушением норм процессуального и материального права гражданского законодательства, без надлежащего исследования доказательств, надлежащей оценки доказательств по данному гражданскому делу, с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, в силу чего подлежит отмене. При этом, просит проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме в независимости от доводов, изложенных в жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Бейтуганова Х.Г. - Коковой З.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что на основании договора займа N от 07 апреля 2011 года, заключенного между СКПК "Колос" и Бейтугановым Х.Г., последнему был предоставлен займ в размере 700 000 рублей, под 13 % годовых со сроком возврата до 24.03.2016г.
СКПК "Колос" свои обязательства по предоставлению займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.04.2011г.
Также в обеспечение исполнения обязательств с Бейтугановым Х.Г был заключен договор залога N от 07.04.2011г. в соответствии с которым, в залог передано транспортное средство Автобус Мерседес Бенц, 1993 года выпуска, N двигателя N N, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1200000 рублей.
01.04.2017г. между СКПК "Колос" и СКПК "Нива" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.2, которого право требования задолженности по обязательствам Бейтуганова Х.Г. перед СКПК "Колос" уступлено СКПК "Нива".
Согласно расчету, представленного истцом задолженность Бейтуганова Х.Г. по договору займа N от 07.04.2011г. по состоянии на 01.01.2017г. составляет 772 630 рублей, из которых: 555 000 рублей - основной долг, 217 630 рублей - проценты за пользование займом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства, предусмотренные договором займа, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, исходя из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, Судебная коллегия находит, что вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Бейтуганов Х.Г. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие, отклоняются Судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебного уведомления (л.д. 42), полученное им 26.08.2017г. Таким образом, Бейтуганов Х.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства по делу, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга не соответствует действительности, так как по его расчетам сумма основного долга составляет 521409 руб., Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент предъявления иска истцом и вынесения решения судом сумма основного долга составляла 555000 руб. Разница в размере 33591 руб., на которую ответчик ссылается, образовалась после вынесения судом решения, а именно указанную сумму ответчик внес в кассу СПКП "Нива" 12.10.2017г., что подтверждается, представленной им в суд апелляционной инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
Довод апелляционной жалобы о том, что на заложенное имущество уже обращено взыскание по решению Чегемского районного суда КБР от 23.08.2017г. по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к СКПК "Колос" и 39 гражданам членам СКПК "Колос", не является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на указанное имущество по данному делу, поскольку принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком нарушены. Кроме того, указанное решение суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как доказательств реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейтуганова Х.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
