Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-17079/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-17079/2022
Санкт-Петербург 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинчук Людмилы Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1302/2022 по иску Пинчук Людмилы Ивановны к Пинчук Ксении Михайловне о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Пинчук Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пинчук К.М. - Ивашова Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Пинчук Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Пинчук К.М. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что 06.09.2013 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 4 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 6 500 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора расчет должен быть подтвержден распиской, выданной продавцом покупателю. Вместе с тем, как указала истец, расчет в рамках договора с ней ответчиком произведен не был, что существенным образом нарушает ее права, и в связи с чем заключенный договор подлежит расторжению.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Пинчук Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пинчук Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Пинчук К.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Пинчук Л.И. (продавец) и Пинчук К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 14-м этаже 17-этажного кирпичного дома, с подвалом, 1996 года постройки.
По соглашению сторон оценка отчуждаемой квартиры составляет 6 500 000 рублей (п.4 договора). При этом согласно п. 5 договора указанная квартира продана за эту же сумму, выплаченную покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Расчеты произведены полностью. Оплата указанной суммы подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства в счет оплаты стоимости договора ответчиком ей не уплачены, что существенным образом нарушает ее права и влечет за собой расторжение заключенного сторонами договора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что переход права собственности на квартиру к Пинчук К.М. зарегистрирован <дата> года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи истцу стало достоверно известно не позднее 24 сентября 2013 года, так как согласно условиям договора расчет по договору произведен до его заключения, а с настоящим иском Пинчук Л.И. обратилась только 29 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь после произошедшего в январе 2020 года конфликта с ответчиком.
Судебная коллегия также находит указанные доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку с момента заключения договора купли-продажи истцу достоверно было известно о том, что она денежных средств по данному договору в счет оплаты стоимости квартиры от ответчика не получала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как сводятся к изложению фактических обстоятельств, полностью повторяют доводы, изложенные в иске.
При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
