Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-17079/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2020-006262-60 Рег. N: 33-17079/2021 Судья: Мазнева Т.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-913/2021 по апелляционной жалобе Голубкина П. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску Голубкина П. С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Голубкина П.С., представителя ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" - Лебедева Р.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубкин П.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 35942,86 рублей, обязании ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" выполнить функцию налогового агента за истца, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 35942,86 рублей с 11.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг на срок до 31.08.2020. С 01.09.2020 срок действия Договора истек, но в личном общении с директором ЖКС была достигнута договоренность о продолжении работы в сентябре и октября 2020 года. Истцом обязательства по работе в сентябре 2020 года были выполнены, однако, договор подписан не был, от подписания акта оказанных услуг ответчик также уклоняется. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных ответчику услуг в сентябре 2020 года составила 66800 рублей, при этом, оплачено ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" было только 30857,14 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.07.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого заказчик - ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" поручает, а исполнитель - Голубкин П.С. принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с собственников и пользователей нежилых помещений МКД на основании представленных заказчиком документов. Срок действия договора определен по 31.08.2020 года, размер вознаграждения исполнителя - 90000 рублей. 31.07.2020 года и 31.08.2020 года сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым стороны определиливознаграждение исполнителя за месяц в размере 45000 рублей.

По окончании действия договора об оказании услуг новый договор заключен не был, между тем, как указывает истец, между ним и генеральным директором ответчика была достигнута договоренность о продолжении Голубкиным П.С. работы, в связи с чем истцу была выдана доверенность на представление интересов ответчика.

Истец в иске и в претензии на имя ответчика указывает, что в сентябре 2020 года им было выполнено в рамках устного поручения:

- составлено и подано в суд 39 заявлений на вынесение судебных приказов о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нежилым помещениям,

- заключено соглашений после составления и до подачи судебного приказа (искового) по 6 должникам,

- оплачено после составления и до подачи судебного приказа (искового) по 26 должникам,

- Досудебная претензия отправлена по 6 должникам,

- представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2020 г. по делу А56-6738/2020 по иску ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к ООО "Репка",

- представление интересов по заявленным требованиям Заказчика в 13 арбитражном апелляционном суде 01.09.2020 и 29.09.2020 по делу А56-77199/2019 по иску ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к ТСЖ "Большая Разночинная д.7",

- представление интересов по заявленным требованиям Заказчика в районном Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга 22.09.2020 по делу 2-908/2020 по иску ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" к Якубовскому С. Ю..

Истец определилразмер вознаграждения за проделанную работу в сумме 66800 рублей исходя из стоимости аналогичных услуг по городу, приведя в пример стоимость услуг адвокатов, размещенную на сайтах, либо юридических компаний.

По получении от истца претензии, ответчиком произведена оплата стоимости вознаграждения в размере 26846,14 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2020 года.

Истец, не оспаривая получение указанной суммы, просит суд взыскать разницу между определенной им суммой вознаграждения и полученными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор в письменном виде между сторонами не заключен, между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора оказания услуг; при этом представленные истцом расценки на услуги по подаче заявления о выдаче судебного приказа, участие в заседаниях не могут служить доказательством согласования сторонами стоимости юридических услуг именно в данном размере; учитывая выплату истцу по претензии от 01.10.2020 денежных средств в размере 26846,14 руб. (сумма за вычетом НДФЛ 13% 4011руб.), пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части взыскания суммы 35942,86 рублей и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что ответчиком не была оспорена указанная Голубкиным П.С. в исковом заявлении стоимость оказанных юридических услуг, вследствие чего сумма, заявленная ко взысканию, является обоснованной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по смыслу ст. 162 ГК РФ отсутствие письменной формы сделки не предоставляет сторонам право на одностороннее установление ее условий в части цены, в том размере, который кажется стороне наиболее разумным. Данной нормой установлено, что в случае наличия между сторонами устных договоренностей, истец вправе доказывать их содержание письменными и иными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между Голубкиным П.С. и ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" были достигнуты какие-либо договоренности в части стоимости услуг, оказываемых в сентябре 2020 года, пусть даже и в устной форме. Напротив, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" наличие данных договоренностей оспаривается.

Как установлено ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, по общему правилу сделки, совершаемые между юридическим и физическим лицом, должны совершаться в письменной форме и в них должна быть указан, в том числе, согласованная сторонами цена, которая не обязательно должна соответствовать рыночным расценкам, указанным истцом в своем исковом заявлении.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается также заключенным ранее между сторонами договором от 06.07.2020, стоимость услуг по которому составляла 45 000 рублей в месяц (июль и август), то есть значительно меньше заявленных истцом ко взысканию денежных средств за сентябрь того же года в размере 66800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих как сам по себе факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг в сентябре 2020 года, так и факт согласования сторонами цены данного договора; при этом, установление истцом в одностороннем порядке данной цены, без согласования с ответчиком, с очевидностью нарушает положения ст. 421 ГК РФ относительно свободы договора, в том числе в части установления его цены; судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом уже совершенных истцу выплат за оказанные в сентябре 2020 года услуги в размере 26846,14 рублей (с учетом НДФЛ 4011 руб.) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большей сумме не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкина П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата составления мотивированного

апелляционного определения____________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка