Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-17078/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-17078/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-7546/2021 по апелляционной жалобе ООО "Сеть Аптек" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по иску ООО "Сеть Аптек" к Мамедову Мунасибу О. О. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Сеть Аптек" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мамедову М.О.о., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды N... от 01.07.2020 года в размере 900 000 руб., коммерческий кредит в размере 6 363 000 руб., штрафы в размере 45 000 руб., коммерческий кредит с 03.12.2021 года по день фактической оплаты из расчета 2 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 867,5 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору аренды, заключенному между сторонами (л.д. 2-3, 89).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 130-136).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сеть Аптек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 153-154).
Истец ООО "Сеть Аптек", ответчик Мамедов М.О.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 188-189), от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Сеть Аптек" извещено о судебном заседании, назначенном на 16 августа 2022 года посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 189).
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N 33-17078/2022 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истцу извещение о назначенном на 16 августа 2022 года судебном заседании было направлено по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2020 года между истцом ООО "Сеть Аптек" (арендодатель) и ответчиком Мамедовым М.О.о. (арендатор) заключен договор аренды N..., в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с договором (л.д.36-43).
В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц; арендная плата за июль, август 2020 года составляет 75 000 руб. в месяц.
В силу п. 4.2 договора арендная плата начисляется с 01.07.2020 года и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.
Согласно п.4.4, п.4.4.1 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца; арендная плата за январь и май каждого года оплачивается не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
В соответствии с п.6.1 договора срок аренды: с момента подписания акта приема-передачи по 31 марта 2021 года.
П. 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату невыплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.
П. 9.2 договора установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 5% от размера установленной, в период нарушения, арендной платы.
Факт передачи помещения арендодателем арендатору сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.07.2020 года (л.д. 44).
26.02.2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 347 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные на дату погашения основного долга, штраф в размере 7 500 руб. (л.д. 32-33).
Факт оплаты ответчиком арендных платежей за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года сторонами не оспаривается.
09.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврата суммы залога за вычетом арендной платы, а также акт возврата объекта, что подтверждается сведениями почтового отделения связи, кассовым чеком об отправке письма (л.д. 62-65).
Истцом подтвержден факт того, что указанные документы были направлены ответчиком по верному адресу, также подтвержден факт не получения ими данных документов.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 310, 606, 611, 612, 614, 616, 619, 620, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт надлежащего уведомления ответчиком истца о расторжении договора аренды и готовности передать нежилое помещение арендодателю, приняв во внимание, что истец мер по принятию помещения не предпринял, уведомление о расторжении договора не получил, хотя данная обязанность лежит на нем в силу действующего законодательства, установив, что образование задолженности произошло по вине истца, который не совершил действий по принятию помещения, при этом факт использования помещения арендатором по назначению после октября 2020 года своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором аренды не предусмотрен уведомительный порядок расторжения договора, следовательно, уведомление ответчика о прекращении арендных отношений не имеет юридической силы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 6.8 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендатора, в случае если: арендодатель не предоставляет объект в пользование арендатору, либо умышленно создает препятствия по использованию объекта в соответствие с условиями договора; объект в силу обязательства, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования в соответствии с п. 1.2 договора.
В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 4.2 договора аренды арендная плата начисляется с 01.07.2020 года и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.
Истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с октября 2020 года по март 2021 года.
Из материалов дела следует, что объект был передан ответчиком истцу по акту возврата объекта в октябре 2020 года.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного помещения за период с октября 2020 года по март 2021 года.
Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен отказ от договора в одностороннем порядке, спорным договором предусмотрена оплата арендных платежей до оформления акта возврата помещения, при этом ответчик уведомил истца о расторжении договора, направил акт возврата объекта и освободил помещение в октябре 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования внесения арендной платы, которая в силу ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой плату за фактическое пользование имуществом, которое как установлено материалами дела и не оспорено ООО "Сеть Аптек" прекращено с октября 2020 года.
