Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-17078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Борисова И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску дачного потребительского кооператива "Три берега" к Борисову И. В. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Борисова И.В. - Тимохина Д.Ю., действующего на основании доверенности N... от 12.02.2020, сроком два года, представителя истца дачного потребительского кооператива "Три берега" - Конташову Г.А., действующую на основании доверенности N... от 17.12.2020, сроком два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец дачный потребительский кооператив (далее ДНП) "Три берега" обратился в суд с иском к ответчику Борисову И.В. о взыскании пени в размере 876 725,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Борисов И.В. имеет в собственности земельные участки с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства. Так как участки, принадлежащие ответчику, расположены на территории ДПК "Три берега", ответчик написал заявление о вступлении в кооператив от 20.03.008 и был принят общим собранием членов кооператива протоколом от 28.10.2009 года N.... Каждый член кооператива обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Протоколом общего собрания от 14.08.2013 N... был утвержден ежемесячный взнос для членов ДПК "Три берега" с 01.09.2013 в размере 6 8716,92 рублей, с 01.11.2013 членский взнос установлен в размере 5 926,66 рублей (без газового хозяйства) с одного участка. В соответствии с уставом Законом "О садоводческих Огороднических и иных дачных объединениях граждан" член кооператива обязан своевременно уплачивать членские взносы. Ответчик не оплачивает установленные взносы, и истец неоднократно обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N... взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 в размере 569 844,86 рубля. Оплата по вышеуказанному решению произведена ответчиком 09.08.2017; пени за период с 01.02.2016 по 09.08.2017 составляют 632 527,95 рублей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу N... взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.02.2016 по 31.07.2017 в размере 521 790 рублей; оплата по вышеуказанному решению произведена ответчиком 22.03.2018, пени за период с 01.08.2017 по 22.03.2018 составляют 244 197,72 рублей.

Настоящее гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о судебных заседаниях и не явившегося в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены, с Борисова И.В. в пользу ДПК "Три берега" взысканы пени в размере 876 725,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей.

Апелляционным определением судьи Санкт-петербургского городского суда от 13.10.2020, оставленным без изменения определением судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021, ответчику Борисову И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявляет о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ; просит вынести по делу новое решение о взыскании пени в размере 75 326,74 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Борисов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Борисов И.В. является собственником земельных участков 17,19,20,21,22 с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства. Указанные земельные участки расположены на территории ДПК "Три берега", ответчик, на основании протокола общего собрания членов от 28.10.2009 N..., принят в члены кооператива.

На основании п. 5.2.7 Устава ДПК "Три берега" член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные общим собранием членов Товарищества членские и иные взносы, установленные законом налоги и платежи.

Размер и порядок оплаты членских взносов установлен Протоколом общего собрания от 14.08.2013 N... был утвержден ежемесячный взнос для членов ДПК "Три берега" с <дата> в размере 6 876,92 рублей, с <дата> членский взнос установлен в размере 5 926,66 рублей (без газового хозяйства) с одного участка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N... взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 в размере 569 844,86 рубля.

Оплата по вышеуказанному решению произведена ответчиком 09.08.2017, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 11.08.2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу N... взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.02.2016 по 31.07.2017 в размере 521 790 рублей.

Оплата по вышеуказанному решению произведена ответчиком 22.03.2018, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.03.2018.

В соответствии с п. 2.14 Устава ДПК "Три берега" в случае несоблюдения членами Кооператива сроков по внесению установленных взносов, члены Кооператива, допустившие возникновение задолженности по оплате взносов, обязаны уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанное истец предъявил требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер пеней за нарушение обязательств по выплате взносов составляет 876 725,67 рублей, из которых 632 527,95 рублей - пени за период с 01.02.2016 по 09.08.2017, 244 197,72 рублей - пени за период с 01.08.2017 по 22.03.2018.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав расчет пеней, представленный истцом, соответствующим представленным доказательствам, правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установленных общим собранием ДПК "Три берега" взносов нашел свое подтверждение в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для снижения размера взысканных пени на основании положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени до 200 000 рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в то время как заявленный размер пени 876 725,67 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пени с 01.02.2016 до 20.05.2016, поскольку истец обратился в суд с иском 20.05.2019, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции, будучи извещенным о рассмотрении дела, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности, заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом о надлежащем извещении свидетельствую следующие обстоятельства.

Согласно адресной справке, полученной судом первой инстанции, ответчик с 13.04.2017 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По указанному адресу судом ответчику направился судебный запрос с приложением судебной повестки, копии искового заявления с приложением, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 64).

Судебная повестка об извещении на судебное заседание, назначенное на 23.09.2019, направленная в адрес ответчика по указанному адресу, также возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе в качестве своего адреса регистрации указывает: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При этом то обстоятельство, что почтовой организацией предпринималась одна попытка вручения, не препятствовала ответчику получить судебную корреспонденцию в период ее хранения в отделении почтовой связи, учитывая, что в соответствии с установленным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтальон случае неудачной доставки РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил. В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 п. 32).

Аналогичное положение о хранении содержится в абзаце 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел им предоставлялись сведения об адресе электронной почты, номер телефона отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. На суд не возложена обязанность об извещении сторон по делу, помимо направления судебного извещения посредством почтовой связи, путем направления повестки посредством электронной почты и мобильной связи.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В материалы дела представлен чек-ордер от 13.02.2020 о взыскании по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N... от 13.12.2019, согласно которому ответчиком в пользу истца в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в размере 888 692,67 рубля (л.д. 140-141, 142).

Сторона истца подтвердила, что получила исполнение по оспариваемому судебному акту.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта в поданной апелляционной жалобе.

В связи с изменением решения районного суда, приведенного в исполнение, в апелляционном порядке и принятия судом апелляционной инстанции решения об изменении размера взысканной суммы, судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от 23.09.2019 путем взыскания в пользу Борисова И.В. выплаченной суммы в размере 676 725,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Борисова И. В. в пользу Дачного потребительского кооператива "Три берега" пени в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, взыскать с Дачного потребительского кооператива "Три берега" в пользу Борисова И. В. денежные средства в размере 676 725,67 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка