Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-17078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-17078/2021
Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев 28 июня 2021 года частную жалобу Шилова В. В.ича на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратился в суд с иском к Шилову В. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
Шиловым В. В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до возобновления рассмотрения дела Арбитражным судом <данные изъяты> N <данные изъяты> о несостоятельности банкротстве) ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" и возобновлении полномочий конкурсного управляющего.
Представитель арбитражного управляющего ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" позиции по вопросу приостановления производства по делу не выразил.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в приостановлении производства по делу отказано.
Шилов В. В. в частной жалобе просит отменить указанное определение суда.
В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
По смыслу приведенных правовых норм определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, при этом обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности в апелляционном порядке не имеется.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шилова В. В.ича на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.
Судья
Судья: Коммисарова Н.Н. Дело N 33-17078/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Протасове Д. В.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шилова В. В.ича на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО "СУ-91 Инжспецстрой" в лице конкурсного управляющего Князевой В. В. к Шилову В. В.ичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Князевой В. В. обратился в суд с иском к Шилову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В. Ответчик являлся генеральным директором ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" с <данные изъяты> Будучи руководителем указанного юридического лица им были заключены договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 руб., N ФЗ-03032015 от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб., N ФЗ-03032015 от <данные изъяты> на сумму 4 000 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 900 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 600 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 450 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 170 000 рублей. Сроки возврата займа истекли, ответчику направлялась претензия от <данные изъяты> о возврате денежных средств, однако денежные средства по договорам займа в полном объеме до настоящего времени не возвращены, кроме договора займа N ФЗ-03032015 от <данные изъяты>
г., во исполнение обязательств по которому ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 850 000 рублей.
В связи с этим, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, N ФЗ-03032015 от <данные изъяты>, N ФЗ-03032015 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>В<данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца сумму долга в общем размере 16 420 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 7 225 463,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 975 094,01 рублей, возместить судебные расходы.
Шилов В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что полученные из кассы банка по договорам займа были внесены в кассу ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ", а затем выданы в счет расчетов с работниками предприятия в виде авансов или основной заработной платы, а также были использованы для приобретения необходимых для строительства объектов строительных материалов, инструментов, расчетов с подрядными организациями, денежные средства по договорам займа ответчик не получал и не использовал их в личных целях. Также представил дополнительные соглашения к договорам займа, которыми продлен срок исполнения обязательств по возврату займа, заявив при этом о применении к рассматриваемым исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Шилов В. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шилов В.В., являясь генеральным директором ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ", заключил с ним договоры займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 450 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>;
N ФЗ-03032015 от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>; сроком возврата до <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 450 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>;
<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 170 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>.
По условиям п. 4.1 договоров займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12 %. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начисляется с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.
Из выписки по лицевому счету <данные изъяты>, предоставленной Банком ПАО "ВТБ 24", за период с <данные изъяты> -<данные изъяты> ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" были совершены операции по выдаче наличных денежных средств сотруднику общества Пуусепп Ю. В. на общую сумм 16 420 000 руб.
Указанные денежные средства последней были внесены в кассу ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ", и получены из кассы предприятия Шиловым В. В., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>
Данные о поступлении на расчетный счет ООО указанной суммы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 807,810, 811 ГК РФ, установив факт заключения ответчиком с истцом договоров займа и наличия неисполненных ответчиком долговых обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с учетом частично погашенной суммы, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд определилс применение положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
При этом суд верно исходил на основании положений ст. 199, 200 ГК РФ, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента принятия Арбитражным судом <данные изъяты> решения от <данные изъяты> о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО СУ-91 "Инжспецстрой", и назначении впервые конкурсного управляющего, у которого появилось с указанной даты право самостоятельно действовать от имени юридического лица, в том числе, обращаться с иском в суд, т. к. руководителем предприятия - банкрота являлся ответчик, который не был заинтересован инициировать взыскание долга. Иск направлен в суд <данные изъяты>, т. е. в пределах срока исковой давности.
Ссылка на отказ в приостановлении производства по делу не влечет отмену решения суда, поскольку суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве ООО СУ-91 "Инжспецстрой", т. к. данное обстоятельство не является препятствием для взыскания задолженности по кредитным договорам.
Неявка представителя истца в судебное заседание не влечет оставление искового заявления без рассмотрения, т. к. им направлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.
Довод о том, что заемные средства были потрачены на нужды предприятия, отклоняется, т. к. указанное обстоятельство объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд
правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова В. В.ича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
