Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-17078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" (далее - ООО МКК "Касса N 1", общество) обратилось в суд с иском к Садыковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2018 г. между ООО МКК "Касса N 1" и Садыковой А.В. заключен договор потребительского займа N Д-РЛ-26.09-4582, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 50000 руб. под 346,750% годовых со сроком по 25.03.2019 г. Однако заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, что привело к возникновению задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26.09.2018 г. по 18.02.2020 г. в размере 153610,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4272,21 руб.
Решением Альшеевского районного суда РБ от 04.08.2020 г. постановлено:
исковое заявление ООО МКК "Касса N 1" к Садыковой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК Касса N..." задолженность по договору потребительского займа в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в сумме 57166,24 руб., неустойку в размере 3200 руб.;
в удовлетворении остальной части иска ООО МКК "Касса N..." отказать;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Касса N..." расходы по уплате госпошлины в размере 4272,21 руб.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Касса N..." просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что на дату заключения договора - дата процентная ставка в размере 346,75% годовых была ниже допустимой предельной процентной ставки. Судом неправильно произведен расчет задолженности по договору потребительского займа и сделан ошибочный вывод о начислении истцом процентов по истечении срока действия договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО МКК "Касса N..." и ФИО1 заключен договор потребительского займа N Д-РЛ-26.09-4582, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 50000 руб. под 346,750% годовых со сроком по дата.
Займодавец своевременно в установленные договором сроки предоставил заемщику сумму займа в размере 50000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.
В нарушение условий договора потребительского займа ответчик осуществляла ежемесячный возврат несвоевременно и не в полном объеме.
Сведений о том, что ответчик погасила задолженность, в том числе частично уплатила сумму задолженности, в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на дата составляет 153610,40 руб. из них: основной долг - 50000 руб., проценты за пользование займом - 85500 руб., неустойка - 18110,40 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора, факта передачи ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения ею обязательства по договору займа, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что сумма процентов за период с дата по дата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57166,24 руб. суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа от дата срок его предоставления определен до дата, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до 6 месяцев, и в силу Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов является неправомерным.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с ч. 8 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
На основании ч. 11 указанного Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с указанием Банка России от дата N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) началось применяться с дата.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 60 до 180 дней включительно на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно за период с дата по дата составляло 278,731% годовых, 371,641% годовых - предельное (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами).
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что на дату заключения договора - дата процентная ставка в размере 346,750% годовых была ниже допустимой предельной процентной ставки.
Согласно договору займа от дата заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях заключенного договора, а в случае нарушения условий договора займа - уплатить предусмотренные условиями договора займа неустойку, штраф.
Количество, размер, сроки платежей по договору указаны в графике платежей, согласно которому уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно до окончания срока займа
Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушила условия договора потребительского микрозайма о ежемесячном погашении основного долга и процентов, истец осуществлял начисление процентов на остаток основного долга по дата включительно, что составило 85500 руб., то судебная коллегия считает, что лимит по начислению процентов в двукратном отношении к сумме непогашенной части займа, который законодатель ввел с дата, не превышен, проценты, указанные в приложении N... к договору займа, рассчитаны при условии ежемесячного погашения ответчиком графика платежа.
Также суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела сделал вывод о снижении размера неустойки по договору потребительского займа до 3200 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, при применении которой минимальный размер неустойки за период с дата по дата определяется в сумме 3188,24 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что неустойка в размере 18100,40 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и правильно применил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, однако посчитал необходимым взыскать неустойку за период с дата по дата.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться поскольку из договора займа усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.
С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (п. 12).
Таким образом, договором установлен срок уплаты неустойки до дня фактического возврата займа, а не дня окончания пользования займом (дата).
Поскольку заем ответчиком не возвращен, то судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата (исходя из исковых требований) и с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ ее размер составляет 5081,74 руб., что соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки подлежит изменению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4011,63 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года изменить в части взыскания с Садыковой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" процентов за пользование займом, неустойки и госпошлины.
Взыскать с Садыковой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" проценты за пользование займом в размере 85500 руб. и неустойку в размере 5081,74 руб.
Взыскать с Садыковой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N 1" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4011,63 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
