Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-17077/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валинуровой Тансылу Рафиловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-741/2022 по иску Валинуровой Тансылу Рафиловны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валинурова Т.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о защите прав потребителя, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать действия ответчика по блокировке её банковских счетов/банковских карт незаконными, обязав его разблокировать банковский счёт/банковские карты, восстановить ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, исключить её из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах ("стоп-листов"), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также возобновить все договорные отношения, существовавшие между ней и ответчиком, до закрытия счетов в июне 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обратить решение к немедленному исполнению (л.д. 61-63).

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года между сторонами был заключён договор расчётной карты N..., открыт банковский счёт и выпущены банковские карты N..., а также дополнительная карта N... на имя Васильева Александра Александровича; истец пользовалась указанными картами по своему усмотрению, в том числе и Васильев А.А. использовал карту по своему усмотрению с согласия истца.

27 мая 2021 года банковский счёт, банковские карты и дистанционное банковское обслуживание истца были заблокированы ответчиком.

Предшествующим фактом введения ограничений банком в отношении истца явилось обращение к ответчику физического лица Заиры Доловой с заявлением об "ошибочном платеже", что не соответствует действительности, поскольку 19 мая 2021 года на банковский счёт истца, к которому выпущена дополнительная банковская карта N..., на имя Васильева А.А. были осуществлены три входящих перевода на общую сумму 877 781 руб. от физического лица Заира Долова.

19 мая 2021 года Васильев А.А. в целях отчуждения личных накоплений рублёвых кодов Garantex через обменную платформу на внебиржевой торговой площадке "ОТС", используя зарегистрированный аккаунт, заключил договор купли-продажи в устной форме продаже рублёвого кода Garantex на сумму 875 417 руб. 37 коп., эквивалентного 877 781 руб. (валюты Российской Федерации), с пользователем платформы, использующим аккаунт "first_maxe". В процессе достижения договорённостей о существенных условиях сделки через чат-интерфейс платформы, Васильевым А.А. были указаны реквизиты банковской карты, куда необходимо осуществлять перевод денежных средств за отчуждаемый рублёвый код Garantex, а именно номер банковской карты N.... Выполнив условие об оплате, контрагент, использующий вышеуказанный аккаунт, в качестве подтверждения оплаты по сделке представил электронные чеки об успешном переводе денежных средств от физического лифа Заира Долова, тем самым выполнив свою часть обязательств по договору, тогда как Васильев А.А. после получения денежных средств в интерфейсе сайта поставил отметку о "совершении сделки" и оговорённый размер рублёвых кодов был автоматически переведён платформой с баланса аккаунта Васильева А.А. на баланс вышеуказанного аккаунта пользователя-контрагента, то есть Васильев А.А. со своей стороны также исполнил обязательство. Таким образом, по заключённому договору купли-продажи обеими сторонами исполнены в полном объёме взаимные обязательства, соответственно, никаких "ошибочных переводов" не осуществлялось: дата, время и суммы переводов соответствуют дате, времени и суммам, отражённым по совершённой сделке на платформе.

22 мая 2021 года произошла аналогичная ситуация: на дополнительную банковскую карту N..., выпущенную к банковскому счёту истца, осуществлены три входящих перевода на общую сумму 1 111 490 руб. от физического лица Заира Долова. Данные переводы также являются обоснованными и законными, никаких "ошибок" по этим входящим операциям на банковский счёт истца не имеется. Операции совершены при аналогичных вышеизложенным обстоятельствах.

Между тем никаких уведомлений ответчика о причинах и основаниях введения в отношении её банковского счёта, карт и ДБО ограничений (блокировок) истец не получала; требований в порядке ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" ответчик в адрес истца не направлял. Об утере банковских карт, о допущении третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа к счетам (картам) истец не заявляла. Ответчиком не предпринимались попытки убедиться и получить подтверждение о личном использовании банковских карт, банковского счёта и ДБО. На момент введения ограничений ни истец, ни лицо, на чьё имя выпущена дополнительная карта, не являлись стороной как по гражданскому делу о неосновательном обогащении, так и в уголовном судопроизводстве. На указанные в настоящем иске суммы денежных средств, поступившие от Заиры Доловой, на момент введения ограничений ответчиком на принадлежащие истцу банковские счёт, банковские карты и ДБО судебных решений об аресте имущества истца вынесено не было.

Наряду с этим, ответчик специализируется на предоставлении дистанционных услуг по каналам связи, физических отделений нигде, кроме Москвы, не имеет.

Обращения истца к ответчику о разъяснении причин блокировки услуг, принятии решения о возобновлении договорных отношений, а также предоставленные документы с целью разблокирования банковских счётов/банковских карт оставлены без внимания, что привело к нарушению её прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Валинурова Т.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Валинурова Т.Р., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 159), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направила ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения в командировке за пределами территории Санкт-Петербурга (л.д. 164).

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплён принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время.

В данном случае судебной коллегией не установлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки; отложение слушания по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству истца приведёт к нарушению принципа разумности сроков судебного разбирательства и прав сторон, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности явки истца в заседание суда апелляционной инстанции, в частности о нахождении в командировке, не представлено.

Учитывая, что с даты извещения о заседании (19 июля 2022 года) прошло более месяца, истец не лишена была возможности направить своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ и изложить в случае необходимости свою правовую позицию по делу в письменном виде.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 159-162), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между Валинуровой Т.Р. и АО "Тинькофф Банк" заключён договор дебетовой карты N..., в рамках которого истцу открыт счёт, выпущены банковские карты N..., а также дополнительная карта N... на имя Васильева А.А.

19 мая 2021 года на банковский счёт истца, к которому выпущена дополнительная банковская карта N... на имя Васильева А.А., осуществлены три входящих перевода: 450 000 руб. в 10 часов 22 минуты, 427 186 руб. - в 10 часов 24 минуты, 595 руб. в 10 часов 32 копейки, а всего на сумму 877 781 руб. от физического лица Заира Долова (л.д. 29-31).

22 мая 2021 года на дополнительную банковскую карту N..., выпущенную к банковскому счёту истца, осуществлены три входящих перевода: 500 000 руб. в 11 часов 05 минут, 500 000 руб. в 11 часов 07 минут, 111 490 руб. в 11 часов 09 минут, а всего на сумму 1 111 490 руб. от физического лица Заира Долова (л.д. 37-39).

Вышеуказанные счёт, карты и ДБО заблокированы банком 27 мая 2021 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

05 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разъяснить причины и указать основания применения блокировки в отношении её банковских счетов/карт/ДБО, снять все наложенные ограничения на её банковские счета, восстановить возможность пользования банковскими картами ДБО (л.д. 45-46).

В тот же день банк сообщил истцу о том, что в соответствии с УКБО может менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, банк разъяснил, что он вправе отказать клиенту в приёме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчётные, на бумажном носителе. Банк указал, что карты заблокированы, и он не готов пересмотреть ограничения. Истцу указано на то, что она может перевести деньги на свой счёт в другом банке и закрыть счета в АО "Тинькофф Банк", для чего ей необходимо написать распоряжение о закрытии счёта и прислать реквизиты счёта, на который Банк сделает перевод (л.д. 41).

13 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика обращение, содержащее вопрос о том, имеется ли необходимость в предоставлении каких-либо документов или дополнительных разъяснений в целях надлежащего разбирательства в сложившейся ситуации по введённым ограничениям - блокировке её банковских карт/счетов и ДБО (л.д. 47).

В ответ на указанное обращение истца 13 июня 2021 года банком направлен ответ, содержащий информацию о том, что ограничения в силе, никаких дополнительных разъяснений не требуется, карта заблокирована. Истцу повторно разъяснено, что она может перевести денежные средства только на свой счёт в другом банке и закрыть счёт в АО "Тинькофф Банк", для чего ей необходимо написать распоряжение о закрытии счёта и прислать реквизиты счёта, на который Банк сделает перевод (л.д. 48).

Истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила перевести все её денежные средства со всех её счетов по указанным ею реквизитам (л.д. 70).

15 сентября 2021 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором указала на то, что 29 июня 2021 года направляла заявку на открытие счёта, однако ответа по результатам её рассмотрения она не получала, просила предоставить ответ на свою заявку, а в случае отказа в заключении договора указать причины и основания принятия такого решения (л.д. 73).

16 сентября 2021 года истцу дан ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому по её заявке было принято решение об отказе; истцу разъяснено, что банк может открыть ей счёт, если она лично приедет в офис банка в Москве; по этому счёту не будет дистанционного обслуживания, а значит, что ей не будут доступны личный кабинет и приложение; карту к такому счёту банк не выпускает; распоряжения банк будет принимать только в бумажном виде во время личного визита в офис (л.д. 74).Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец настаивала на том, что ответчик, осуществляя действия по блокировке банковских счетов/карт, отказывая в предоставлении ДБО и банковских карт, фактически делает невозможным пользование его услугами. Блокировка карт и ДБО по своей сути является блокировкой счёта. При этом в банке у истца были открыты счета не только в валюте Российской Федерации, но и в долларах США, Евро. Данными счетами истец также не может воспользоваться, поскольку они были заблокированы с 27 мая 2021 года наравне с банковским счётом в валюте Российской Федерации, и в последующем закрыты по инициативе ответчика в одностороннем порядке после принятого распоряжения истца от 13 июня 2021 года о выводе остатка денежных средств.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" (далее - УКБО) и признал, что действия ответчика по блокировке банковских счетов/карт и ДБО истца не противоречат требованиям закона и УКБО.

Пунктом 4.5 УКБО предусмотрено, что банк может менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить, в том числе из-за технических проблем или если банк подозревает, что счётом пользуется кто-то другой. Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции по Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 4.9 УКБО банк вправе отказать клиенту в приёме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчётные, на бумажном носителе.

Банк может не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента (п. 7.3.9 УКБО).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиком в одностороннем порядке заключённого с истцом договора от 10 декабря 2019 года, как и сведений о необоснованном отказе в заключении с истцом иных договоров, не представлено.

Напротив, в ответе от 16 сентября 2021 года истцу разъяснено, что банк может открыть ей счёт, если она лично приедет в офис банка в Москве.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и, проверяя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что 13 июня 2021 года ответчик неправомерно в одностороннем порядке закрыл её банковский счёт, что противоречит требованиям ст. 859 ГК РФ, а 27 мая 2021 года её банковский счёт, банковские карты (в том числе карта N...) и ДБО были заблокированы ответчиком в отсутствие уведомлений о причинах и мотивированных оснований для применения этих ограничений, находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании пп. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 858 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.