Определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-17077/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-17077/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Зуева А.А., Паршиной Е.А. к администрации МО Павловский район Краснодарского края об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество,
по частной жалобе Зуева А.А. и Паршиной Е.А.,
на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Зуев А.А. и Паршина Е.А. обратились в районный суд с иском к администрации МО Павловский район Краснодарского края об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество - земельный участок, площадью <...> кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года исковое заявление Зуева А.А. и Паршиной Е.А. к администрации МО Павловский район Краснодарского края возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки, в полном объеме не устранены.
Не согласившись с указанным определением, представитель Зуева А.А. и Паршиной Е.А. - Туливетрова В.В., действуя на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение районного суда отменить.
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года частная жалоба, на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего жалобу от имени заявителей высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Не согласившись с указанным определением, Зуев А.А. и Паршина Е.А. обратились в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов следует, что поступившая 16 марта 2021 года частная жалоба подписана представителем Зуева А.А. и Паршиной Е.А. - Туливетровой В.В. по доверенности, при этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
Оставляя частную жалобу представителя Зуева А.А. и Паршиной Е.А. - Туливетровой В.В. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к частной жалобе представителем, действующим на основании доверенности не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
С данными выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка