Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-17077/2020
г. Екатеринбург 01.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к К.Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика К.Е.В., ее представителя З.М.В., истца Н.А.А., его представителя К.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.А.А. обратился в суд с иском к К.Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 16.09.2019 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак: , идентификационный номер (VIN): , номер кузова: , двигатель модель, номер: , цвет: черный, год выпуска: 2011, стоимостью 380 000 руб.
Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, в связи с чем в регистрационных действиях отказано, возбуждено уголовное дело.
На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с К.Е.В. в пользу Н.А.А. стоимость транспортного средства в размере 380 000 руб., расходы, понесенные при ремонте ветрового стекла транспортного средства в размере 12015 руб., расходы, понесенные при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в размере 4710, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, в размере 595 руб., а также судебные расходы в размере 7173 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019, заключенный между Н.А.А. и К.Е.В., взыскать с К.Е.В. в пользу Н.А.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 380 000 руб., взыскать с К.Е.В. в пользу Н.А.А. убытки, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства - расходы по оформлению полиса в размере 4 710,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047, 11 руб. В остальной части требований о взыскании убытков отказано
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу, на автомобиле был установлен двигатель и кузов, не принадлежащий данному транспортному средству, при этом, в договоре купли-продажи отсутствуют претензии к передаваемому транспортному средству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом в период эксплуатации транспортного средства не проводилось никаких действий по замене агрегатов, в том числе и двигателя, настаивает, что истец не представил доказательств, подтверждающих давность выполнения работ по внесению изменений в маркировочные данные номера двигателя транспортного средства и кузова. Органами ГИБДД несколько раз проверялся указанный автомобиль при регистрации новых собственников, и никаких отклонений выявлено не было. Считает, что судом не приняты во внимание показания специалиста РЭО ГИБДД МО МВД "Верхнепышминский". Также не согласна с взысканием расходов по приобретению полиса ОСАГО, поскольку на истца в силу закона была возложена обязанность страхования гражданской ответственности.
От истца Н.Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.В. и ее представитель З.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд об ее удовлетворении, отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Истец Н.А.А. и его представитель К.О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Так, обязанность продавца по передаче товара, регламентирована положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 1 - 2 указанной статьи предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на момент совершения сделки, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство <3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019, между К.Е.В. (продавец) и Н.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак: , идентификационный номер (VIN): , номер кузова: , двигатель модель, номер: , цвет: черный, год выпуска: 2011, стоимостью 380 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу в полном размере.
21.09.2019 Н.А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о регистрации транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак: , идентификационный номер (VIN): , номер кузова: , двигатель модель, номер: , цвет: черный, год выпуска: 2011 на свое имя. Однако при осмотре автомобиля перед постановкой его на регистрационный учет в автомобиле были обнаружены признаки изменения идентификационных номеров, в связи с чем, в регистрации было отказано. Транспортное средство было направлено на исследование на проверку подлинности идентификационных номеров в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно справке об исследовании ЭКО ГУ МВД России по Свердловской области от 29.09.2019 N 591 проведенным исследованием было установлено:
1) представленные на исследование документы: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлены способом плоской печати, серия и номер выполнены способом высокой печати;
2) изменений первоначального содержания в паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства не выявлено;
3) способ изготовления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства соответствует способу изготовления предприятия Гоззнак.
В соответствии с заданием ГУ МВД России по Свердловской области на участие эксперта в качестве специалиста от 21.09.2019 исследование транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер , по факту сомнения в подлинности первоначальной маркировки для МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было проведено Экспертно-криминалистическим отделом ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 08.10.2019 N 31/27049 в результате исследования маркировочных обозначений на представленном автомобиле Форд Фокус (без пластин государственного регистрационного знака) было установлено следующее: "Детальным осмотром маркируемой детали маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), обнаружены признаки установки фрагмента пластины с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля (VIN). Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) не являются первоначальными для кузова, представленного на исследования автомобиля Форд Фокус без пластин государственного регистрационного знака. При осмотре двигателя на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя SHD********, где символами "*" обозначены уничтоженные знаки маркировки. Таким образом, на представленном автомобиле Форд Фокус без пластин государственного регистрационного знака, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя SHD******** удалены путем механического воздействия типа стачивания (удаления) информационного слоя металла с первичными знаками порядкового номера двигателя. В условиях настоящего осмотра установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным".
Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.12.2019 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением зам.начальника ОД ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.02.2020 дознание по уголовному делу N 11901650090001628 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, сотрудникам ОУР ОП N 25 УМВД России по г. Екатеринбургу поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями двигателя, которые не соответствует требованиям нормативных технических документов, о чем истцу известно не было, что делает невозможным использовать автомобиль, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку признавая факт отчуждения ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными идентификационными номерами существенным нарушением договора, суд обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что такие нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Продавец К.Е.В. не уведомила покупателя Н.А.А. об указанных выше недостатках автомобиля, не уведомила о наличии в автомобиле изменений маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), не зарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, т.е. фактически лишает покупателя автомобиля возможности использовать автомобиль по назначению.
При заключении договора купли-продажи автомобиля 16.09.2019 покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии претензий со стороны покупателя и о соблюдении ответчиком условий договора о передачи истцу автомобиля отвечающим характеристикам данного товара, не влияют на правильность выводов суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка ответчика об изменении первичного идентификационного номера истцом не имеет под собой объективного обоснования и подтверждения. Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что данные недостатки автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN): , приобретенного покупателем Н.А.А. у продавца К.Е.В. по договору купли-продажи от 16.09.2019, возникли до заключения договора купли-продажи между покупателем Н.А.А. и продавцом К.Е.В., относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Между тем, продавцом по договору купли-продажи выступала именно ответчик, которая произвела отчуждение товара и получила за это денежные средства. В свою очередь, покупатель при приобретении автомобиля рассчитывал на добросовестность действий продавца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены показания допрошенного в судебном заседании специалиста Д.К.А., является необоснованной, в связи с чем, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в период владения ответчиком спорным транспортным средством производились его технические осмотры, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку при его проведении сверка идентификационных номеров не осуществляется (п.12 ст.1, ч.6 ст.5, ч.7 ст.17, ч.1 ст.4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п.3, 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008; п.п.8, 9 Правил заполнения диагностической карты, утвержденные приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 274.
Также суд верно указал на то, что взысканию подлежат и расходы истца по оформлению полиса ОСАГО, доводы ответчика о необоснованности взыскания таких убытков основаны на неверном толковании закона. Исходя из положений ч.1 ст.4, ч.3 ст.32, ч.4 ст.10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.13, 1.14 Правил обязательного страхования, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, правовые основания для досрочного расторжения договора страхования отсутствовали, при том, что истец стал после совершения сделки стал собственником транспортного средства и у него возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Судья Карасева О.В. дело N 33-17077/2020 (N 2-697/2020)
66 RS 0024-01-2020-000325-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 01.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к К.Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е. Ковелин
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
