Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 33-17076/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиринской Т. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Гиринской Т.В. к ООО "Дизайн ДОМУС: с ООО "Дизайн ДОМУС" в пользу Гиринской Т.В. взысканы уплаченные по договору N 17 на разработку дизайн-проекта от 16.05.2020 денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойка - 182 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 849,63 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 121 624,81 рублей, почтовые расходы - 114,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 381,00 рубль, а всего взыскано 373 370,23 рублей. С ООО "Дизайн ДОМУС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 882,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Гиринская Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. (45 000 руб. в суде первой инстанции и 12 000 руб. в суде апелляционной инстанции);

- почтовые расходы от 26.01.2021 по отправлению требования кредитора в адрес УФНС в размере 201 рублей 04 коп.;

- почтовые расходы от 26.01.2021 по отправлению требования кредитора в адрес ООО "Дизайн ДОМУС" в размере 201 рублей 04 коп.;

- почтовые расходы от 03.09.2020 по отправлению иска в адрес суда в размере 137 рублей 40 коп.;

- почтовые расходы от 03.09.2020 по отправлению иска в адрес ответчика в размере 195 рублей 64 коп.;

- почтовые расходы от 30.12.2020 по отправлению уточненного иска в адрес ответчика в размере 246 рублей 04 коп.;

- почтовые расходы от 15.09.2021 по отправлению возражений на апелляционную жалобу в размере 204 рублей 64 коп.;

- почтовые расходы от 14.09.2021 по отправлению возражений на апелляционную жалобу в размере 204 рублей 64 коп.;

- почтовые расходы от 12.10.2021 по отправлению возражений на апелляционную жалобу в адрес суда в размере 125 рублей 00 коп.;

- почтовые расходы от 03.05.2021 по отправлению заявления НС N 26 Б. в размере 208 рублей 24 коп.;

- почтовые расходы от 03.05.2021 по отправлению заявления УФНС по Санкт-Петербургу Г. в размере 208 рублей 24 коп.;

- почтовые расходы от 10.02.2021 по отправлению объяснений истца на возражения ответчика в размере 215 рублей 44 коп.;

- почтовые расходы от 09.02.2022 по отправлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в размере 214 рублей 84 коп.;

- почтовые расходы от 26.01.2021 по отправлению заявления о запрете регистрации ликвидации в адрес УФНС в размере 211 рублей 84 коп.;

- почтовые расходы от 26.01.2021 по отправлению заявления о запрете регистрации ликвидации в адрес ответчика в размере 211 рублей 84 коп.;

- расходы от 14.10.2020 на ксерокопирование документов в размере 20 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года заявление Гиринской Т.В. удовлетворено частично, с ООО "Дизайн ДОМУС" в пользу Гиринской Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 465 руб., почтовые расходы в размере 861, 90 руб., расходы на изготовление копий в размере 9, 86 руб., а всего 3 336, 76 руб.

В частной жалобе Гиринская Т.В. выражает несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и с отказом во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части определение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Гиринской Т.В. к ООО "Дизайн ДОМУС: с ООО "Дизайн ДОМУС" в пользу Гиринской Т.В. взысканы уплаченные по договору N 17 на разработку дизайн-проекта от 16.05.2020 денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойка - 182 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 849,63 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 121 624,81 рублей, почтовые расходы - 114,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 381,00 рубль, а всего взыскать 373 370,23 рублей. С ООО "Дизайн ДОМУС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 882,50 рублей.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя не за весь объем проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, а за определенные услуги на сумму 17 000 руб., а именно за оказание юридических консультационных услуг в размере 5 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В обоснование указанных требований истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2020, в котором сторонами согласовано оказание консультационных услуг на сумму 5 000 руб. и оказание услуги по составлению и направлению претензии на сумму 7 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств на сумму 12 000 руб. за указанные услуги (т. 1, л.д. 66, 67), также истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2020, в котором сторонами согласовано оказание услуги по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях стоимостью по 5 000 руб. за каждое заседание, а также акт приема-передачи денежных средств на сумму 5 000 руб. за указанные услуги по составлению искового заявления (т. 1, л.д. 68-69). При этом расходы по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях истцом ко взысканию заявлены не были и доказательств фактического несения таких расходов истцом не представлялись.

Указанные расходы оказание юридических консультационных услуг в размере 5 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., то есть на общую сумму 17 000 руб. были признаны судом в порядке ст. 100 ГПК РФ судебными издержками, определены как разумные и взысканы решением суда от 18.02.2021 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 381 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2020. Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали оказание истцу услуг стоимостью 45 000 руб. за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, составление всех необходимых процессуальных документов (письменных объяснений, ходатайств, в т.ч. о наложении обеспечительных мер и пр.) (т. 2, л.д. 7). Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 45 000 руб. за указанные услуги (т. 2, л.д. 8).

В данной связи вывод суда о том, что при вынесении решения судом уже разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, не может быть признан правильным, поскольку решением суда были взысканы расходы лишь за некоторые оказанные истцу услуги, при этом расходы за участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов (кроме искового заявления) решением суда не взысканы, в связи с чем заявлены истцом ко взысканию в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 482 895, 55 руб., при этом судом признаны обоснованными требования на сумму 238 249, 63 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены на 49,3%.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, а также письменные объяснения.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителями услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (по 5 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 5 000 руб. за составление письменных объяснений), полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителями истца работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 49,3% от 20 000 рублей, то есть в сумме 9 860 руб.

При этом, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (составление возражений на апелляционную жалобу на 2 листах).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

При таком положении постановленное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Гиринской Т. В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В указанной части принять новое определение, взыскав с ООО "Дизайн ДОМУС" в пользу Гиринской Т. В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 860 рублей.

Определить общую сумму ко взысканию с ООО "Дизайн ДОМУС" в пользу Гиринской Т. В. в размере 13 196 рублей 76 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гиринской Т. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка