Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-17075/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N 37 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3751/2021 по иску Смирнова Святослава Александровича, Потехиной Ирины Леонидовны к ЖСК N 37 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А., Потехина И.Л. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 37 о компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года требования Смирнова С.А., Потехиной И.Л. к ЖСК N 37 о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд взыскал с ЖСК N 37 в пользу Смирнова С.А., Потехиной И.Л. в счет компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого истца, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЖСК N 37 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истцы Смирнов С.А., Потехина И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, представив суду письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК N 37, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что Смирнов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно со Смирновым С.А. в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Потехина И.Л.

Квартира N 3 расположена на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 37.

В период отопительного сезона оборудование системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) (оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома, является источником шума в квартире, в которой проживают истцы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 27.11.2020 по обращению Смирнова С.А.

В ходе проверки в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" были произведены замеры уровней шума от оборудования ИТП, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, в условиях функционирования данного оборудования в рабочем режиме, а также при его отключении.

По результатам измерений в соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 03.12.2020 N 78-20-05ф-03.005.Л.41321 установлено, что: "уровень звука в условиях функционирования в максимальном рабочем режиме оборудования ИТП ЖСК N 37 во всех точках измерений превышает допустимые уровни шума для дневного и ночного времени суток на 6 дБА и 16 дБА соответственно согласно приложению N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"".

В частности: "уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц в условиях функционирования в максимальном рабочем режиме оборудования ИТП ЖСК N 37 во всех точках измерений превышает допустимые уровни шума для дневного и ночного времени суток на 8 дБ и 18 дБ соответственно согласно Приложению N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"".Согласно Заключению эксперта: "Шум в квартире N 3 от работы оборудования индивидуального теплового пункта ЖСК N 37 в жилом доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для дневного и ночного времени суток". Кроме того, поскольку оборудование ИТП непосредственно размещено на смежной с жилой комнатой стене без использования виброизоляторов (резиновых или иных прокладок) и шумоизоляционных материалов, в настоящее время, начиная с декабря 2020 г., в квартире периодически отчетливо ощущается вибрация от работы данного оборудования.

Как следует из пояснений истцом, длительное воздействие шума стало причиной расстройства сна, головной боли, звона в ушах, в целом оказало угнетающее воздействие на нервную систему.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российско йФедерации, ст. 23, 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова С.А., Потехиной И.Л. и взыскании с ЖСК N 37 в счет компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что в настоящее время данное нарушение устранено силами ответчика, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате государственной пошлины, несение которых при подаче иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств исследованных судом и несогласию с выводами суда первой инстанции, которыми дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтвержден факт наличия уровня звука в условиях функционирования в максимальном рабочем режиме оборудования ИТП ЖСК N 37 во всех точках измерений превышает допустимые уровни шума для дневного и ночного времени суток. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома возложено на ответчика, как на управляющую компанию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по выплате истца компенсации морального вреда.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка