Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-17075/2021

08 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4,

судей: <ФИО>10, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальным требованиям <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, и истца по встречным требованиям (ответчика по первоначальному иску) <ФИО>3, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, и встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей; убытков (упущенная выгода) в размере 2 310 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными с <Дата ...> до даты вынесения судом решения по делу; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 и оплату государственной пошлины в размере 27 609 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> она (истец) передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 70 000 рублей ежемесячно, сроком до <Дата ...>, о чем составлен договор займа, и расписка. В период с февраля 2019 года по май 2020 года ответчик ежемесячно выплачивала проценты, иных платежей не производила, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>3 обратились в суд к <ФИО>1 со встречным иском о признании недействительным договора займа от <Дата ...>, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) <ФИО>3 и её представитель - адвокат <ФИО>8 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, и в ее пользу с <ФИО>3 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 721,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858,61 рубля. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований <ФИО>3 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком (истцом) <ФИО>3, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Истец по первоначальным требованиям <ФИО>1, в лице представителя, также подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, и приводит доводы в части не согласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагая, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя - адвоката <ФИО>9, которая настаивала на удовлетворении жалобы <ФИО>3, в удовлетворении жалобы <ФИО>1 просила отказать.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) <ФИО>1, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, от представителя <ФИО>2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на невозможность участия в рассмотрении жалобы в связи с защитой квалификационной работы в ФГБОУ ВО "КубГТУ", которое подлежат отклонению, что противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует апеллянту лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ни апеллянтом, ни представителем, извещенными о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия непосредственно апеллянта в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>1 (займодавец) и <ФИО>3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до <Дата ...>, с уплатой процентов ежемесячно до 27 числа в размере 70 000 рублей.

В соответствии п.4 передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа, о чем <ФИО>3 <Дата ...> собственноручно составлена расписка.

Факт подписания договора, расписки и получения денежных средств ответчиком <ФИО>3 не оспаривается.

Так, разрешая спор в части требований <ФИО>1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307 -309, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что <ФИО>3 были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре и расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Содержание представленного договора займа позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала договора и расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание договора, расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Вместе с этим <ФИО>3 принятые на себя обязательства не выполнила, долг в полном объеме не возвратила, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставила, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца <ФИО>1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком <ФИО>3 не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения <ФИО>3. обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании долга, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 в части не согласия с отказом суда во взыскании упущенной выгоды, и не правильным применением норм права, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата ...>, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Однако материалы дела, на что верно указано судом первой инстанции, не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на <ФИО>3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы <ФИО>1 на судебную практику несостоятельны, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

При таких обстоятельствах, подтверждающих согласование сторонами всех условий договора займа, правовых оснований для признания сделки недействительной, по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, о чем заявлено <ФИО>3, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В данном случае, суд первой инстанции учитывал, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанный договор займа был подписан в силу стечения тяжелых обстоятельств <ФИО>3 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>3 о недействительности договора займа, его кабальности, повторяют позицию истца, которая была изложена в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться у которой у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что о договор займа был подписан <ФИО>3 лично, на момент его заключения она знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом она не была лишена возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях; обстоятельств того, что <ФИО>1 при заключении сделки знала или должна была знать о материальном положении <ФИО>3, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не собрано, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентов, с которым на момент заключения договора <ФИО>3 была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она. вынуждена была заключить договор займа.

Позиция апеллянта <ФИО>3 о том, что суд не учел недобросовестное поведение <ФИО>1, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <ФИО>3 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная, а также не представлено доказательств того, что <ФИО>1 воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами ответчика.