Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-17075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-17075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р., при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года был поврежден автомобиль Renault Duster, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 248 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по изготовлению двух копий заключений в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.
18 июля 2019 года решение суда было исполнено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 05 декабря 2019 года N У-19-64526/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 декабря 2019 года N У-19-64526/5010-003 отказать в удовлетворении требований ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 05 декабря 2019 года N У-19-64526/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снижен размер неустойки до 100 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". Считает, что в силу п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке на основании положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ) за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим поведением. Перечень самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (л.д. 147- 149 ).
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Рено Дастер, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 16 500 рублей, штраф в размере 44 750 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 248 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по изготовлению двух копий заключений в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.
18 июля 2019 года ПАО СК "РОСГОСТРАХ" исполнило решение суда.
15 августа 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
05 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение N У-19-64526/5010-003 о взыскании с ПАО СК "РОСГОСТРАХ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 548 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, однако разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка