Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-17074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Мантул Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катикяна Арутюна Сасуновича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи в суд с иском к Катикяну А.С. об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г. исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Судом признано незаконным использование Катикяном А.С. земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> видом разрешенного использования - "для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства". Суд обязал Катикяна А.С. оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования - "для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства" в соответствии с фактическим использованием.

С решением суда не согласился ответчик Катикян А.С., подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать. Катикян А.С. в апелляционной жалобе указывает, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 г. вынесено с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что им, ответчиком по делу, не нарушены требования действующего законодательства об использовании собственного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. На земельном участке расположен жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования "для эксплуатации жилых домов, ведение подсобного хозяйства". Считает, что само по себе использование части жилого дома им, Катикяном А.С., для коммерческих целей не может свидетельствовать о нарушении им земельного законодательства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г. Сочи не дал правовую оценку о наличии обременения - ипотеки в силу закона с <Дата ...> ПАО Сбербанк России на земельном участке и жилом доме. А также правовую оценку тому, что в жилом доме проживает и зарегистрирован не только сам ответчик, но и члены его семьи. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г. отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

От заявителя апелляционной жалобы Катикяна А.С. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, указанные в апелляционной жалобе поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок используется ответчиком с нарушением его целевого назначения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации города Сочи.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Администрация города Сочи, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства используется не по целевому назначению, поскольку на данном земельном участке размещены объекты коммерческой деятельности - автосервис.

Так, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 7 Земельного кодекса РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, частей 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении определенного земельного участка, при этом территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основный, вспомогательный, условно-разрешенный) на определенной территории, из которых устанавливается соответствующий вид разрешенного использования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка подлежит установлению посредством осуществления его государственного кадастрового учёта и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости, от которого в последующем зависит определение кадастровой стоимости данного земельного участка и формирование налогооблагаемой базы.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Для соблюдения действующего законодательства заявитель должен был обратиться в компетентные органы для установления вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи во исполнение поручения главы администрации (губернатора) Краснодарского края <ФИО>5 и о проведении анализа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также участников, находящихся в частной собственности, используемых не по целевому назначению, и (или) не в соответствии с видом разрешенного использования, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Катикяну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке размещены объекты коммерческой деятельности - автосервис с кадастровым номером .

Право собственности Катикяна А.С. на вышеуказанный земельный участок и нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате визуального осмотра интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта" земельного участка с кадастровым номером на предмет целевого использования участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>

По результатам проверки составлен Акт от <Дата ...>г. и от <Дата ...>г. и фотоматериалы.

В ходе проверки (визуального осмотра) было установлено, что на земельном участке площадью 800 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, размещен объект коммерческой деятельности - автосервис.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание Акта осмотра от <Дата ...> и отсутствие на спорном земельном участке автосервиса.

Проверяя доводы истца, заявленные им в обоснование своей правовой позиции, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, судебная коллегия установила, что доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Катикяном А.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществляется коммерческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4127, в связи с чем нарушается его целевое использование.

Учитывая изложенное, ответчик использует названный земельный участок не в соответствии с его документировано учтённым видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и выписке из ЕГРН. Данное обстоятельство влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьи 7 Земельного кодекса РФ, и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в статье 42 Земельного кодекса РФ. Более того, в данном случае существенным является то обстоятельство, что вследствие использования ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности использования земли. Размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем.

В силу части 1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 3 части 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязаны для соблюдения.

Таким образом, установлено нарушение Катикяном А.С. правового режима использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также градостроительного регламента.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательств, препятствующих исполнению требований законодательства.

Таким образом, по делу установлено, что Катикян А.С. в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 фактически использует земельный участок для размещения автосервиса, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные администрацией города Сочи требования.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения следующим образом: "запретить Катикяну Арутюну Сасуновичу использование земельного участка с кадастровым номером в <Адрес...> в коммерческих целях до изменения им вида его разрешенного использования". В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020г. оставить без изменения.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является прерогативой администрации. Доказательств тому, что администрацией города Сочи отказано ответчику в изменении вида разрешенного использования, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020 г. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда следующим образом:

"Запретить Катикяну Арутюну Сасуновичу использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4127 в п. Дагомыс, г. Сочи, ул. Барановское шоссе, 7а в коммерческих целях до изменения им вида его разрешенного использования".

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2020г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи А.О. Таран

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка