Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2021 по исковому заявлению СНТ "Инвалид" к ТСН "Ветеран" о признании незаконным захвата и использования земельного участка и обязании снести самовольное строение и сооружения на земельном участке по апелляционной жалобе СНТ "Инвалид" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

СНТ "Инвалид" обратилось в суд с настоящим иском к ТСН "Ветеран", в обоснование указав о том, что в границах СНТ "Инвалид" на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком осуществлен захват земельного участка и самовольно эксплуатируется имущество истца - сторожка-вагончик, гараж.

Истец ссылался на то, что в1993 году СТ "Инвалид" разделилось на СНТ "Инвалид" и ТСН "Ветеран". Члены СНТ "Инвалид" на общем собрании приняли решение на въезде в садоводство установить сторожку-вагончик, который приобрели благотворители. Данный объект находится на забалансовом учете СНТ "Инвалид". До 2010г. сторожка-вагончик использовалась сторожами обоих товариществ. Однако, после переизбрания председателя ТСН "Ветеран" в 2010 г. данная сторожка-вагончик и территория земельного участка перешла в пользование ТСН "Ветеран". Со стороны ТСН "Ветеран" поступают угрозы об отключении СНТ "Инвалид" воды и электроэнергии. Кроме того, в 2019 г. на территории общего пользования СНТ "Инвалид" сооружен электрошлагбаум, за использование которого с членов СНТ "Инвалид" незаконно собирают денежные средства, иначе проезд на территорию садоводства закрыт. Таким образом, установленный шлагбаум препятствует в передвижении садоводов СНТ "Инвалид" на своем участке общего пользования. До настоящего времени территории СНТ "Инвалид" ответчиком не освобождена от самовольных построек и сооружений.

На основании изложенного, СНТ "Инвалид" просило обязать ТСН "Ветеран" снести (демонтировать) за свой счет их объекты и сооружения - один контейнер, лавочки, навес, электрошлагбаум, расположенные в границах территорий, принадлежащих СНТ "Инвалид" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; освободить сторожку - вагончик, гараж, привести в состояние пригодное для использования; привести земельный участок в состояние, необходимое для выделения пользователя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Инвалид" подана апелляционная жалоба, в которой просит содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком не требуется наличие права собственности на землю. Судом не установлено, что шлагбаум расположен на территории ТСН "Ветеран" и спорное имущество принадлежит ответчику. Апеллянт также ссылается на ответ администрации Азовского района от 28.08.2020, государственный акт на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Постановление администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые, по мнению апеллянта, доказывают их позицию.

Апеллянт считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители СНТ "Инвалид" по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2021г. ФИО4 согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2021г. ФИО5, на удовлетворении поданного ходатайства и апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ТСН "Ветеран" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, как извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, допросе свидетелей и приобщении документов в виду отсутствия на это правовых оснований, исходя из предмета иска, а также допустимости и относимости представления доказательств, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.04.1993 создано СТ "Инвалид", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, расположенный на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплен за СТ "Инвалид" для коллективного садоводства.

Земельный участок общей площадью 21,18га, в том числе 18,36 га пашни передан в собственность граждан, 2,82 га других земель переданы в бессрочное (постоянное) пользование СТ "Инвалид", что подтверждается государственным актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, создано ТСН "Ветеран", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данных о том, в каких границах и на какой территории расположено указанное ТСН, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, в 1993 году на общем собрании СНТ "Инвалид" принято решение поставить перед въездом в садоводство сторожку-вагончик, для этого выделен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А).

Судом установлено, что указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете, что также подтверждается ответом территориального отдела ФГБУ Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ответом Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно указанным сведениям, кадастровое дело на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, на каком земельном участке расположено спорное хозяйственное строение и к территории какого СНТ относится данный участок.

Согласно ответу администрации Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выходом на место представителя Комитета имущественных отношений установлено, что шлагбаум, расположенный в кадастровом квартале 61:01:0503201, находится на территории земельного участка СНТ "Инвалид". При этом в ответе имеется указание на то, что границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчик нарушаются права истца, каких-либо данных о том, что спорные строения (сторожка, электрошлагбаум) расположены на земельном участке, относящемся к территории СНТ "Инвалид" и препятствуют проходу на территорию СНТ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что избранный способ защиты должен соответствовать объему нарушенного права, тогда как обстоятельств и доказательств того, что именно демонтаж сооружений (о чем истец просил в иске) является единственным способом восстановления нарушенного права и соразмерен нарушениям, на которые обращено внимание, не приведено и не представлено. Соответственно, на этом основании суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не установлении значимых обстоятельств по делу, неверной оценке доказательств, судебная коллегия с такими доводами согласиться не может и оснований для отмены решении суда и удовлетворении исковых требований не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела доставочных, допустимых и достоверных доказательств того, на каком земельном участке расположены спорные сооружения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о расположении спорных сооружений на территории его земельного участка, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ответу администрации Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственному акту на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлению Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из указанного ответа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что границы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:01:0503201, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из государственного акта на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановления Администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не следует, что спорный земельный участок в настоящее время находится на территории СНТ "Инвалид". Указанные документы подтверждают лишь факт выделения истцу единого массива земельного участка общей площадью 21,18 га.

При этом, согласно ответам на судебные запросы территориального отдела ФГБУ Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.л-исх/00426, а также Управления Росреестра по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровое дело на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, указанный земельный участок не состоит на кадастровом учете, идентифицировать земельный участок не представляется возможным.

Согласно письму АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в архивном фонде в имеющихся списках передачи в собственность СНТ "Инвалид" земельных участков, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА не значится.

При таких данных, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, судебная коллеги приходит к выводу о недоказанности истцом факта расположения спорных сооружений на земельном участке на территории СНТ "Инвалид", а также того, что спорный электрошлагбаум препятствует проходу на территорию СНТ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а ссылки апеллянта на имеющийся в материалах дела ответ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д. 36 о том, что испрашиваемый шлагбаум установлен на территории ТСН "Инвалид" нельзя расценивать как установленное и доказанное обстоятельство. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что в этом же ответе, указано и подтверждается иными материалами дела, что границы земельного участка ТСН "Инвалид" в соответствии с действующим законодательством не определены, соответственно, сделать однозначный вывод о нахождении спорных сооружений на территории земельного участка истца не представляется возможным, а на предположениях суд не может основывать свое решение.

В этой связи, при отсутствии сведений об установлении границ в установленном законом порядке земельных участков истца и ответчика, неизвестности места ее прохождения и отсутствии оснований для отнесения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к территории именно ТСН "Инвалид", судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией апеллянта о необходимости назначения по делу судебной земелеустроительной экспертизы, при том, что исковые требования были заявлены по иным правовым основаниям и имели иной предмет доказывания, а бремя доказывания в силу ст.56 ГПК РФ было обоснованно возложено на истца.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия отмечает, что в определении о принятии иска и о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2021г. судом подробно разъяснены процессуальные права, предложено каждой из сторон представить доказательства, сделаны соответствующие запросы (л.д.1-5), разъяснены право использования примирительных процедур.

Позицию апеллянта о необходимости допроса свидетелей по делу, суд находит несостоятельной, поскольку исходя из правил ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела должны подтверждаться определенными средствами доказывания, к числу которых свидетельские показания в данном случае не могу быть отнесены и признаны допустимыми.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Инвалид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка