Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-17072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью МикроКредитСервис к Садчиковой Нине Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционным жалобам ООО МикроКредитСервис, Садчиковой Нины Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО МикроКредитСервис обратился в суд с иском к Садчиковой Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 26.10.2012 с ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получила сумму займа 4 000 рублей с обязательством оплатить проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, т.е. 1 280 рублей и возвратить указанную сумму займа и процентов в размере 5 280 рублей до 11.11.2012 года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 92 339, 05 рублей, из которых задолженность по договору займа 5 280 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 12.11.2012 по 29.10.2015 в сумме 86 559 рублей 05 копеек, штраф в сумме 500 рублей, госпошлину 2 970 рублей 20 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года суд взыскал с Садчиковой Н.В. в пользу ООО МикроКредитСервис задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2012 года сумму займа 4 000 рублей, проценты 1 280 рублей, проценты за период с 12.11.2012 по 29.10.2015 в сумме 1 517 рублей 76 копеек, штраф 500 рублей, госпошлину 2 970 рублей 20 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 исправлена описка в резолютивной части решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020 - "проценты за период с 26.10.2012 по 11.11.2013 - 1280 рублей", и указано правильно "проценты за период с 26.10.2012 по 11.11.2012 - 1 280 рублей".

Исправлена описка в резолютивной части полного текста решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020, исправить "проценты 1 280 рублей" и указано правильно "проценты за период с 26.10.2012 по 11.11.2012 - 1 280 рублей".

Исправлена описка в резолютивной части полного текста решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020, исправить "госпошлину 2 970 рублей" и указано правильно "госпошлину 400 рублей".

Садчикова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что договор займа заключен в 2012 году, оригиналов документов у нее не сохранилось, кроме копии квитанции, которая была оцифрована дочерью и помещена в компьютер. Также указывает, что заключила договор один раз и оплатила все в срок. Договор под номером 000008135 истцом не предоставлен. Полагает, что сумма государственной пошлины является завышенной при цене иска более 10 000 рублей. В материалах дела имеется справка, что ответчик является инвалидом и освобождается от уплаты госпошлины.

Представитель ООО МикроКредитСервис в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания процентов. Указывает, что проценты за пользование займом за период с 12.11.2012 по 29.10.2015, предусмотренные договором, не могут считаться мерой ответственности. Полагает, что в данном случае применение ст. 333 ГК РФ и снижение процентов является неправомерным. Процентная ставка, установленная п. 1.1 договора займа является неизменной и после просрочки исполнения обязательства. Срок возврата займа по договору не может определять срок действия договора в целом. Ответчик пользуется денежными средствами на протяжении 8 лет. К рассматриваемым правоотношениям законодательство о потребительском кредитовании и о микрофинансовых организациях применению не подлежит, поскольку истец никогда не являлся микрокредитной организаций, не состоял в реестре микрофинансовых организаций, что следует из его уставной деятельности. Между сторонами был заключен договор займа, на согласованных сторонами условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года отмененов части взыскания процентов за период с 12.11.2012 по 29.10.2015,

с Садчиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" взысканы проценты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2012г. за период с 12.11.2012г. по 29.10.2015г. в размере 86 559 руб.05 коп. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

С Садчиковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" взыскана государственная пошлина в размере 2970 руб.20 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Садчиковой Н.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО МикроКредитСервис - Близнюк Е.С., поддержавшую доводы жалобы, учредителя ООО МикроКредитСервис, Близнюка К.В., Садчикову Н.В. и её представителя, просивших отменить решение суда и отказать истцу в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 между истцом и ООО "МикрокредитСервис" был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчица получила сумму займа в сумме 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2012 год. (л.д. 10, 11).

По условиям договора займа п. 1.1, 2.1, 3.1 ответчик должна оплатить проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, т.е. 1 280 рублей и возвратить сумму займа и процентов наличными денежными средствами или путем внесения на расчетный счет в ПАО Сбербанк России либо в кассу займодавца в размере 5 280 рублей до 11.11.2012 года.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения ответчицей обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, ответчик оплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней ответчик оплачивает истцу штраф в сумме 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 года (л.д. 9) отменен судебный приказ от 10.11.2015 о взыскании с Садчиковой Н.В. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Принимая решение о снижении подлежащих взысканию процентов по договору, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и посчитал, что мера ответственности Садчиковой Н.В. за период с 12.11.2012 по 29.10.2015 подлежит снижению с 86 559 руб. 5 коп. до 1 517 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с Садчиковой Н.В. суммы основного долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2012 в размере 4 000 руб., процентов за период с 26.10.2012 по 11.11.2012 в размере 1280 руб.

Вместе с тем, полагает, что выводы суда о снижении суммы процентов по договору являются необоснованными, исходя из следующего.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Как предусмотрено п. 1.1 договора займа от 26 октября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму займа 4 000 руб. начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом, что составляет 732 % годовых. Согласно п. 7.1 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа (11 ноября 2012 года) заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, п. 7.1 договора займа не увеличивает ни меру ответственности заемщика, ни размер взыскиваемых процентов. Процентная ставка, установленная договором займа в п. 1.1, остается неизменной и после просрочки внесения платежа. Данный пункт не направлен на повышение меры ответственности заемщика.

Таким образом, проценты, установленные п. 1.1, 7.1 договора займа, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В этой связи, выводы суда о снижении подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ являются неправомерными, а проценты по договору займа подлежат взысканию.

Согласно представленному расчету в соответствии с условиями договора за 1082 дня за период с 12.11.2012 по 29.10.2015 в размере 86 559,05 руб., следовательно, в указанной части решение подлежит отмене.

Доводы Садчикой Н.В. о том, что деятельность истца регулируется ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с чем существует специфика установления процентных ставок за пользование займом, которая не учтена истцом при предъявлении иска, подлежат отклонению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МикроКредитСервис следует, что указанная организация микрофинансированием не занимается, а основным видом её деятельности является финансовый консалтинг.

Доводы апелляционной жалобы Садчиковой Н.В. об исполнении обязательств по договору займа со ссылкой на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2012 (л.д. 51), где указано, что от Садчиковой Н.В. принято по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5 280 руб. являются необоснованными.

Представитель ООО МикроКредитСервис в судебном заседании отрицала возврат Садчиковой Н.В. суммы займа и процентов, отрицала выдачу обществом предоставленной ответчиком копии квитанции, заявила о ее критической оценке, указав на отсутствие порядкового номера её выдачи, на отсутствие подписи и фамилии бухгалтера, а также на отсутствие фамилии кассира. Представитель истца заявила о том, что оттиск печати на копии квитанции похож на печать, которая использовалась для документов, предоставляемых в суд, и не использовалась для финансовых документов, о чем указано в письменных пояснениях.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленную ответчиком копию квитанции от 10.11.2012, обоснованно отклонил ее в качестве относимости и достоверности доказательства по причине отсутствия подлинника такого документа, учитывая, что представитель ООО МикроКредитСервис отрицал выдачу такой квитанции обществом.

Между тем из представленной ранее истцом кассовой книги за 10.11.2012 (л.д.74), из которой следует, что денежных средств от Садичковой Н.В. в указанный день в кассу ООО МикроКредитСервис не поступали.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции со стороны Садчиковой Н.В. какие-либо допустимые объективные доказательства выплаты долга истцу также не представлены, а заявляемые суду доводы о несогласии с постановленным решением мотивированы тем, что деятельность ООО МикроКредитСервис ограничена финансовым регулятором.

Доводы Садчиковой Н.В. о том, что она не заключала с ответчиком иных договоров, кроме заявленного, противоречит материалам дела, где отражено, что в рамках исполнения ранее заключенного договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она внесла в кассу истца сумму основного долга 4 000 руб., проценты 2160 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д.72), сведения кассовой книги от 26.10.2012 (л.д.73).

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является инвалидом второй группы, поскольку такого основания для освобождения от ответственности в рамках заключенного договора законом не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта об ограничении деятельности истца Центробанком, поскольку какие-либо допустимые доказательства этого суду апелляционной инстанции не представлены, а представитель истца, в то же время, не отрицал, что в Центральный Банк РФ в пределах своей компетенции действительно рассматривал обращения граждан по вопросам деятельности ряда финансовых организаций, в их числе и ООО МикроКредитСервис, но каких-либо решений о прекращении деятельности организации-истца не принимал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Садчиковой Н.В. о погашении долга по договору займа от 26.10.2012 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года отменить в части взыскания процентов за период с 12.11.2012 по 29.10.2015, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Садчиковой Нины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" проценты по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2012г. за период с 12.11.2012 г. по 29.10.2015 г. в размере 86 559 руб.05 коп.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Садчиковой Нины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МикроКредитСервис" государственную пошлину в размере 2970 руб.20 коп.

Апелляционную жалобу Садчиковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка