Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года №33-17072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-17072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоколова Владимира Дмитриевича к Старышкину Михаилу Сергеевичу, Старышкиной Елене Геннадьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Ростреестра по РО, о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шоколова В.Д. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Шоколов В.Д. обратился в суд с иском к Старышкину М.С., Старышкиной Е.Г. о прекращении бессрочного частного сервитута земельного участка, указывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016 установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20,86 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, в целях обслуживания ответчиками стены, фундамента, отмостки принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2016 года ответчики не пользуются сервитутом, плату не производят, ремонтные работы не ведут. Шоколов В.Д. обратился к эксперту С.Г.Е., согласно заключения которого при дальнейшем сохранении сервитута земельный участок истца не может использоваться по его целевому назначению. Также эксперт указал на отсутствие необходимости в установлении данного сервитута, так как строительные работы выполняются с внутренней стороны. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд прекратить установленный в пользу ответчика частный сервитут принадлежащего истцу земельного участка площадью 20,86 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 303 кв.м, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шоколова В.Д. отказано.
С указанным решением не согласился Шоколов В.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом необоснованно не были приняты во внимание все представленные им доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N2019/30 от 12.03.2019. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что проводимые ответчиками строительные работы на земельном участке, по сути, приводят к реконструкции жилого дома, что является недопустимым, так как требует получения разрешительной документации. Апеллянт считает, что судом в нарушение норм процессуального закона необоснованно не приняты уточненные исковые требования, а также не вынесено соответствующее определение.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, Старышкина М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Старышкину Е.Г. и представителя Старышкиных, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шоколов В.Д. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчикам Старышкиной Е.Г., Старышкину М.С. на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит жилой дом, площадью 69,4 кв.м, Литер А, сарай, площадью 20 кв.м, Литер Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 года отменено решение Ворошиловского районного суда от 19.10.2015 по гражданскому делу по иску Старышкина М.С., Старышкиной Е.Г. к Шоколову В.Д. об установлении частного сервитута, вынесено новое решение, которым иск Старышкина М.С., Старышкиной Е.Г. к Шоколову В.Д. об установлении частного сервитута был удовлетворен: установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 20,86 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 303 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Шоколову В.Д., в целях обслуживания Старышкиным М.С., Старышкиной Е.Г. стены, фундамента, отмостки принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их замены, с оплатой 3 432,40 рублей в год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.274,276 ГК РФ, ст.7 ЗК РФ, ст.ст.61,13 ГПК РФ и исходил из того, что установление сервитута позволяет истцу использовать земельный участок по целевому назначении, которое не изменилось с момента установления сервитута, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для прекращения сервитута, а основания заявленных исковых требований сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п.2 ст.276 ГК РФ).
Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.
Вместе с тем доказательств невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению после установления сервитута суду стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что обстоятельства, при которых был установлен сервитут, в настоящее время изменились, суду также не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на заключение независимого эксперта С.Г.Е., из которого следует, что не имеется необходимости в установлении сервитута земельного участка для возможности выполнения строительных работ стены жилого дома, принадлежащего ответчикам, поскольку такие работы выполняются с внутренней стороны.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что указываемые Шоколовым В.Д. в качестве основания иска обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем в силу положения ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для истца, не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обоснованность установленного определением судебной коллегией 26.01.2016 частного сервитута не может быть оспорена в рамках настоящего гражданского дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных исковых требований отклоняются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований суд пришел к выводу об одновременном изменении предмета и основания исковых требований. Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом в протокольном определении, вынесение по данному ходатайству отдельного процессуального документа законом не требуется.
Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска о запрете ответчику осуществлять строительные работы, обязании снести самовольно возведенный фундамент, металлические стойки, восстановлении земельного участка.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоколова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения 7 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка