Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-593/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пойдём" к Трушиной Ирине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Трушиной Ирины Степановны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

акционерный общество коммерческий банк "Пойдём" (сокращенное наименование - АО КБ "Пойдём!") обратилось в суд с иском к

Трушиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12 августа 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N <...> на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования <.......> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,505 % годовых, по условиям которого ответчик обязалась вносить платежи ежемесячно до 18 числа каждого месяца, а в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов - уплатить пеню в размере 20% годовых.

Начиная с 18 декабря 2020 г. ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере <.......>

32 коп., в том числе: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом -

<.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......>

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просило взыскать с Трушиной И.С. задолженность по кредитному договору в размере 172431 руб. 32 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4468 руб. 63 коп.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 г. исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Трушиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Трушина И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, законность и обоснованность заявленных требований не подтверждена материалами дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2019 г. между АО КБ "Пойдём!" и Трушиной И.С. заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> сроком на 36 месяцев (с 12 августа 2019 г. по 12 августа 2022 г.) с процентной ставкой 19,505 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора Трушина И.С. обязалась ежемесячно до 18 числа вносить минимальные платежи в размере <.......>

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению Трушиной И.С. суммы кредита в размере <.......> подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 16) и фактически ответчиком не оспаривается.

Этой же выпиской, выпиской по счету просрочки (л.д. 17), расчетом задолженности подтверждается, что, начиная с 18 декабря 2020 г.,

Трушина И.С. обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

Согласно расчету истца задолженность Трушиной И.С. по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2021 г. составляет <.......>, в том числе: основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по просроченным процентам - <.......> (л.д. 14).

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности Банка, признав его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным, удовлетворил исковые требования АО КБ "Пойдем!" о взыскании с Трушиной И.С. задолженности в размере 172431 руб. 32 коп., а также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Оспаривая решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит правовые нормы, регулирующие кредитные правоотношения, и нормы процессуального законодательства, регламентирующие исковое производство, однако не указывает конкретных нарушений, которые были допущены судом при применении данных норм права.

Рассмотрение дела по копиям документов основанием для отмены решения являться не может, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом заверенным копиям документов.

Каких-либо доказательств того, что при расчете долга не были учтены все платежи заемщика, стороной ответчика не представлено, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегия также отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от

20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Ирины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка