Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21 февраля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Равелева Алексея Борисовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Равелева Алексея Борисовича к Норовой Инне Васильевне о взыскании долга по расписке отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Сороки А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Равелев А.Б. обратился с иском к Норовой И.В. с требованием взыскать с нее 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование иска указано, что 27 марта 2017 г. Равелев А.Б. предоставил Норовой И.В. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30 декабря 2017 г., что подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату долга Норова И.В. не исполнила.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Равелев А.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что он предоставил ответчику в долг денежные средства, отношения были доверительные, в процессе течения срока исковой давности должник не раз обещала вернуть денежные средства, от возврата не отказывалась. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.01.2021 судебный приказ был выдан, 26.07.2021 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. 07.09.2021 истец обратился в Чернушинский районный суд с иском к ответчику и с заявлением о восстановлении срока, однако, суд отказал в восстановлении срока исковой давности. Просил срок исковой давности восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2017 г. Равелев А.Б. предоставил Норовой И.В. заем в размере 100 000 руб. на срок до 30 декабря 2017 г., что подтверждается соответствующей распиской. Как следует из заявления истца свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у истца обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ или иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными, суду истцом не предоставлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Норова И.В. обязалась вернуть сумму займа до наступления даты 30 декабря 2021 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца начал течь с 30 декабря 2017 г. и истекал в 24 часа 29 декабря 2020 г.

Первоначально с иском о взыскании с ответчика долга по расписке представитель истца обратился в Чернушинский районный суд 14 декабря 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель Равелева А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края 30 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.12.2020 произошло за пределами срока исковой давности. Такое суждение является неверным, поскольку, в силу положений ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истекал 30.12.2020, то есть, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также было совершено в пределах срока исковой давности. Более того, данное заявление было направлено 23.12.2020, о чем пояснял истец, однако, суд данному факту оценки не дал.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 декабря 2020 г. заявление Равелева А.Б. было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, что копия заявления о вынесении судебного приказа была подписана представителем, тогда как копия доверенности не заверена, подлинник доверенности не представлен.

Данное определение не было обжаловано истцом, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, он посчитал, что достаточно будет исправить имеющиеся недостатки.

Повторно заявление о вынесении судебного приказа было направлено представителем Равелева А.Б. мировому судье по почте 22 января 2021 г., уже за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ N **/2021 был выдан мировым судьей судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края 29 января 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с возражением должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец изначально обращался в суд за защитой свих прав в пределах срока исковой давности, однако, вследствие недостаточной юридической грамотности, пропустил срок для обращения в суд, судебная коллегия признает возможным признать данные причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить истцу срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Данные обстоятельства связаны с личностью истца, который добросовестно заблуждался относительно процессуальных действий.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца не имеется, свои требования в суд Равелев А.Б. направлял сразу же, как только получал определения суда и мирового судьи, пропуск срока не является значительным, с учетом того, обстоятельства, что имелся судебный приказ о взыскании долга, который, хотя и не приостанавливал течения срока исковой давности, вместе с тем, создавал у Равелева А.Б. убеждение о том, что его требования удовлетворены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года отменить. Ходатайство Равелева Алексея Борисовича удовлетворить, восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Направить гражданское дело N 2-851/2021 по иску Равелева Алексея Борисовича к Норовой Инне Васильевне о взыскании долга в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка