Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-1707/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ивановой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Ивановой Н.М. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа", в котором с учетом уточнений просила считать Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить расторжение Договора от ДД.ММ.ГГГГ, представив истцу подписанный и скрепленный круглой печатью акт о расторжения договора и бухгалтерскую сверку об отсутствии задолженности, обязать ответчика закрыть все Лицевые счета, связанные с данным договором, на ее имя или адрес ее дома, если таковые были открыты; признать действия ООО "УК Кивеннапа" по выставлению квитанций (счет-извещений), неправомерными, взыскав с ответчика излишне уплаченные денежные средства по Договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ по статье "Комплексное обслуживание территории" за период июль-декабрь 2019 года в размере 26565 руб. из расчета: (4427,50 руб. х 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года = 26565 руб.)

Иск мотивирован тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка площадью 585 кв.м, находящегося в поселении Первомайское, в частном секторе, и собственником 1/3 индивидуального двухэтажного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент заселения ресурсоснабжающие организации (вода, электричество, вывоз мусора) не заключали прямые договоры с жителями микрорайона, в связи с чем в 2014 году заключен управления с ООО "Управляющая Компания "Кивеннапа". ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен Договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" NУК. В начале июня 2019 года ответчик уведомил истца о том, что действующий Договор от ДД.ММ.ГГГГ "утратил силу". Поскольку новый договор ущемляет права истца, ответчику направлено уведомление о расторжении договора в досудебном порядке, следовательно имеются основания для одностороннего расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания излишне уплаченных денежных средств.

ООО "УК "Кивеннапа" предъявило встречный иск к Ивановой Н.М., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 490,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Признал действия ООО "УК Кивеннапа" по выставлению квитанций (счет-извещений), неправомерными. Взыскал с ООО "УК Кивеннапа" излишне уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ по статье "Комплексное обслуживание территории" за период июль-декабрь 2019 года в размере 26565 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кивеннапа" просило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что Расторжение договора не обоснованно. Истцом была акцептирована предложенная ответчиком оферта и принято полное исполнение обязательств по договору. В результате утверждения новой редакции договора, права истца никак нарушены не были, т.к. состав, объем и периодичность оказываемых услуг в меньшую сторону не изменились, было изменено лишь их поименованные и осуществлены группировка, а размер платы для истца стал ниже. В материалах дела отсутствуют сведения о членстве истца в ТСН "Кивеннапа-Север", самим истцом никогда о членстве в товариществе или оплате услуг в какую-либо иную управляющую компанию за исключением ответчика, не заявлялось. Документов, относящихся к товариществу, в материалы дела не представлено. Также Ивановой Н.М. не представлено в материалы дела доказательства внесения денежных средств в размере 26 565 руб. какой- либо иной организации за получаемые услуги. Тот факт, что истец заключил договор водоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями непосредственно в отношении своего объекта недвижимости не имеет правового значения, так как основной задачей управляющей компании является содержание всего жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и его поддержание в надлежащем состоянии, а не отдельно помещения потребителя. Оплата коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающие организации является правом истца как собственника жилого помещения и не отменяет его обязанности по несению расходов по содержанию жилого комплекса, где он проживает, где пользуется объектами инфраструктуры.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, ООО "ЛАД" в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.М. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м, находящегося в поселении Первомайское, в частном секторе, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, и блок- секции индивидуального двухэтажного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.М. и ООО "УК Кивеннапа" был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса "Кивеннапа-Север" N. Ранее договор управления был заключен в 2014 г., что сторонами не оспаривалось.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества Жилого комплекса "Кивеннапа -Север", а собственник оплачивает оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса "Кивеннапа-Север" N.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.М. направила уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком 17.12.2019

Удовлетворяя требования Ивановой Н.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что Иванова Н.М. направила заявление о расторжении договора с управляющей компанией, исходя из права на отказ от гражданско-правового договора, предоставленного п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Ивановой Н.М. является расторгнутым. Кроме того, Истец указал, что коммунальные услуги со слов истца оплачиваются в ТСН, созданное по решению собственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное постановление не соответствует, выводы суда о квалификации сложившихся между сторонами отношений исключительно как отношений по возмездному оказанию услуг противоречат фактическим обстоятельствам.

Действительно, действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму обслуживания инфраструктуры, используемой собственниками индивидуальных жилых домов, в обособленных комплексах. Нормы жилищного законодательства об оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в настоящем деле не подлежат применению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение, принадлежащее Стружилину А.И. является блок-секцией, расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Кивеннапа" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе.

Признавая правомерным отказ Ивановой Н.М. от заключенного договора, судом не принято во внимание, что принадлежащая Ивановой Н.М. блок-секция жилого дома и земельный участок расположены в составе жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от 1ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.М. вне зависимости от того, хочет она этого или нет, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжит пользоваться имуществом жилого комплекса, получая от ответчика услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их, учитывая, что объекты инфраструктуры переданы в аренду ООО "УК Кивеннапа".

Следовательно, как указывает Третий кассационный суд общей юрисдикции в своих определениях по Жилому комплексу "Кивеннапа-Север" (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело N, от ДД.ММ.ГГГГ дело N), в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст.453 ГК РФ и предусмотренным ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр. (в частности, как это и имело место в деле Т.С. Малковой).

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.