Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остафийчука Романа Михайловича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Остафийчука Романа Михайловича в пользу Корбут Таисии Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 256 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Остафийчука Р.М. по доводам апелляционной жалобы, истца Корбут Т.М., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корбут Т.М. обратилась в суд с иском к Остафийчуку Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. 26 июня 2020 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N по приведенному адресу, произошел залив ее жилого помещения. В результате чего ее имуществу причинен ущерб в размере 256 000 рублей. Причиной затопления ее квартиры явился самовольный демонтаж труб системы отопления (стояков, ответвлений) и нагревательных элементов в квартире ответчика, что следует из акта управляющей компании. Поскольку Остафийчук Р.М. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, просила взыскать с него в ее пользу помимо материального ущерба в размере 256 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 810 рублей.

Настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО "Изумрудный город".

Заочным решением Салехардского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2020 года иск Корбут Т.М. был удовлетворен.

С этим решением не согласен Остафийчук Р.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о рассмотрении дела, просит отменить постановленный судебный акт и вынести новое решение. Приводит доводы о несогласии с заключением оценщика об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истца. Помимо этого ссылается на наличие оснований для уточнения субъектного состава сложившегося спора, поскольку в его квартире по договору подряда осуществлялись ремонтные работы в момент залива.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Изумрудный город" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, на основании ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст.ст.113, 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из дела, о рассмотрении указанного иска по существу в судебном заседании по состоянию на 20 апреля 2021 года ответчик Остафийчук Р.М. не был извещен надлежащим образом, телеграмма, направленная судом по месту его жительства, не доставлена и не вручена последнему (л.д.99, 102).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком Остафийчуком Р.М. извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на дату вынесения решения, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы Остафийчука Р.М. о допущенных судом при рассмотрении данного дела процессуальных нарушениях, являются обоснованными.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующими в деле, и сроков их совершения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Корбут Т.М. является собственником квартиры N по адресу: <адрес> (л.д.17). Остафийчук Р.М. является собственником квартиры N по приведенному адресу (л.д.23-24).

Из акта осмотра жилого помещения истца от 26 июня 2020 года, составленного комиссией ООО "Изумрудный город", усматривается, что 26 июля 2020 года в 10-30 часов по поступившему сообщению о протечке воды через межэтажное перекрытие в квартире <адрес> произведено обследование, в ходе которого установлено, что в помещении кухни, площадью 10,5 кв.м., на напольном покрытии из линолеума скопление воды на площади 3 кв.м.; отделка потолка выполнена из ПВХ панелей, по всей площади на стыках панелей капельные протечки, наиболее обильное протекание наблюдается в центральной части потолка; слева от входа в квартиру расположена спальня, площадью 12,1 кв.м., на напольном покрытии из линолеума скопление воды на площади 3 кв.м.; на потоке, оклеенном обоями, наблюдаются мокрые пятна, набухание и отслоение обоев общей площадью 2,5 кв.м.; в спальне, расположенной справа от входа, площадью 16,9 кв.м., на полу устлан кавролин, на котором наблюдаются мокрые пятна общей площадью 3 кв.м.; на потолке, оклеенном обоями, наблюдаются мокрые пятна, набухание и отслоение обоев общей площадью 3 кв.м.; причина протечки: самовольный демонтаж труб системы отопления (стояков, ответвлений) и нагревательных элементов в квартире N (л.д.18-22).

Согласно отчету об оценке N 20РН/018 от 1 июля 2020 год услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес> составляют 256 000 рублей (л.д.44-89).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует фактов, исключающих ответственность Остафийчука Р.М. за причиненный истцу имущественный вред, а также свидетельствующих об исполнении им обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в частности внутриквартирного сантехнического оборудования.

Исходя из действующего стандарта доказывания, достаточных в своей совокупности данных, которые могли бы служить основанием для освобождения Остафичука Р.М. от ответственности, в частности обуславливающих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, не добыто и стороной ответчика не представлено.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права в сопоставлении с фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также, принимая во внимание действия (бездействие) ответчика, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями и степень его вины, сложившиеся правоотношения подлежат разрешению заявленным в иске способом.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного Корбут Т.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание отчет об оценки N 20РН/018 от 1 июля 2020 года.

Так, из существа приведенного отчета следует, что использование оценщиком затратного метода оценки в таковом обоснован, выполненные расчеты стоимости работ по устранению причиненного ущерба соответствует применяемому подходу, объем приведенных работ и перечень материалов соответствуют установленным повреждениям имущества истца.

Также при составлении заключения оценщик в контексте положений ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" руководствовался Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Таким образом, избранный оценщиком способ определения размера причиненного истцу ущерба не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Устанавливая количественные, качественные и стоимостные характеристики объекта оценки, оценщик произвел визуальный осмотр квартиры Корбут Т.М. после затопления, при этом перечень зафиксированных повреждений имущества последней соответствует данным, указанным в акте осмотра жилого помещения от 26 июня 2020 года, составленном управляющей компанией по поступившей заявке.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости приведенного отчета об оценке ущерба установленные по настоящему делу обстоятельства не опровергают.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не имеется.

В указанных обстоятельствах результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, не демонстрируют целесообразности определения размера возмещения, причитающегося потерпевшему для восстановления нарушенного права, по правилам ст.79 ГПК РФ, как на то ссылается ответчик, в том числе и по мотиву проведения истцом в квартире ремонтных работ и устранению повреждений после залива.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применительно к спорному случаю право истца на полное возмещение убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ) законом не ограничено. Кроме того размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. В связи с чем, доводы ответчика о их несоразмерности и определении с учетом износа поврежденного имущества не могут быть приняты во внимание.

Представленный ответчиком договор подряда N 1 от 25 мая 2020 года (копия), согласно которому Курпединов Р.В. (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию Остафийчука Р.М. (заказчик) по ремонту квартиры <адрес>, установленные по делу обстоятельства не опровергает, поскольку само по себе наличие правоотношений по приведенному договору между ответчиком в лице заказчика и подрядчиком не предопределяет о проведении ремонтных работ в квартире Остафийчука Р.М. с недостатками, повлекшими заявленные истцом последствия. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что при таком положении квалификация спора предполагает определение иного субъектного состава, не состоятельна.

В указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска Корбут Т.М. о взыскании с Остафийчука Р.М. убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 256 000 рублей.

Следовательно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Корбут Т.М. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности 5 000 рублей, выплаченные последней оценщику за составление отчета N 20РН/018 от 1 июля 2020 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Приведенные правила процессуального закона с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела позволяют определить к взысканию с ответчика в качестве расходов истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию при цене иска 256 000 рублей уплаченная государственная пошлина в размере 5 760 рублей. Излишне уплаченная Корбут Т.М. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 50 рублей на основании ст.93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату компетентным налоговым органом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года отменить и постановить новое решение в следующей редакции:

Взыскать с Остафийчука Романа Михайловича в пользу Корбут Таисии Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Компетентному налоговому органу произвести возврат Корбут Таисии Михайловне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка