Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года

по делу по иску прокурора в интересах Савельева А. В. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) и Савельевым А.В. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., Савельев А.В. проживал и зарегистрирован в указанной квартире с 2006 года.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ, а также указано на то, что гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, будут предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в порядке, установленном ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прокурор <адрес> после проведенной проверки в интересах Савельева А.В. обратился с иском к администрации <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указывает на то, что несмотря на принятие решения о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" до настоящего ответчиками истцу не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма.

Просит обязать администрацию <адрес> предоставить на основании договора социального найма Савельеву А.В. благоустроенное применительно к условиям <адрес> равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее *** кв.м Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> заключить с Савельевым А.В. договор социального найма жилого помещения. Установить срок исполнения судебного решения.

В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления, указал на то, что проживание в аварийном доме не возможно, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья истца, в связи с чем необходимо незамедлительное принятие решение по его обеспечению жильем.

Представитель ответчика администрации города Барнаула возражал против требований, полагают, что достаточных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном доме суду не предоставлено, соответственно не имеется оснований для принятия незамедлительного решения вопроса о его переселении. Не соблюдены требования жилищного законодательства по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, а именно не подтверждены нуждаемость и малоимущность. Дом включен в региональную программу со сроком окончания переселения ДД.ММ.ГГ, что обеспечивает защиту жилищных прав Савельева А.В. в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

На администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность предоставить Савельеву А. В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г.Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее *** кв.м, состоящее из 1 комнаты, установлен срок исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан; сроки переселения на основании краевой адресной программы, утвержденной Администрацией Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** установлены до ДД.ММ.ГГ, судом не было учтено, что комитетом жилищно-коммунального хозяйства было подано исковое заявление в суд о выселении Савельева В.А. в жилое помещение маневренного фонда.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приводя аналогичные доводы об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением.

В возражении на апелляционный жалобы прокурор просил решение оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда закону и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Текутьева Я.В. и материальный истец Савельев А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Центра независимой экспертизы "<данные изъяты>", пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истца благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв.м., состоящем из 1 комнату.

При этом исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенным исследованием строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> установлено, что существующий общий физический износ жилого дома составляет 60,4%.

Общее техническое состояние жилого дома с учетомприведенных в "Методике определенияфизического износа гражданских зданий" данных классифицировано как находящееся в пограничной зоне между следующими техническими состояниями "Неудовлетворительное" (износ - 41,6%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) и "ветхое" (износ - 61-80%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента).

В существующем техническом состоянии жилой дом по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.п. 10-13, 15, 16 раздела 2 "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" приведенному в "Положении о признании помещения жилым помещением,жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также требованиям статей 1, 3, 5, 7, 10, 11, 13 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом фактически существующего технического состояния конструкций и систем данный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, так как наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека (ухудшение эксплуатационных характеристик здания-нарушение тепло, влагозащитных, звукоизоляционных свойств несущих и ограждающих конструкций, приводящее к возникновению опасности их обрушения) не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Исходя из существующего технического состояния обеспечение дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес> возможно только при условии проведения его капитального ремонта.

На дату проведения экспертного осмотра имеется угроза разрушения и обрушения части конструктивных элементов жилого дома по <адрес> в <адрес> (участков наружных и внешних несущих стен, балконов, перекрытий и др.), требующая незамедлительного решения вопроса о переселении как собственника помещения *** Савельева А.В., так и остальных жильцов данного жилого дома, в другие жилые помещения.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований незамедлительного решения вопроса о переселении истца и предоставлении ему иного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущими в установленном порядке не признаны, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения.

Действительно, право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), возникает при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению граждан жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно. В связи с чем ссылка ответчиков на то, что срок переселения граждан из спорного дома на основании краевой адресной программы, утвержденной Администрацией Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** установленный до 31.12.2022 и не истек, не может быть признана обоснованной и влекущей отмену решения.

С выводами суда в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска по мотиву предъявления к истцу самостоятельных требований о переселении в маневренный фонд, судебная коллегия соглашается. До обращения с настоящим иском такие требования не заявлялись, предложения о переселении истцу направлено не было, более того как верно отмечено судом, предоставление маневренного фонда для проживания граждан носит временный характер и имеет цель - обеспечение жилым помещением на время капитального ремонта, в данном случае дом признан аварийным и подлежащим сносу, что влечет обязанность ответчиков в обеспечении граждан жилыми помещениями.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы администрации города Барнаула, апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка