Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" (БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс") в интересах потребителя Дондокова Тимура Зориктуевича к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец в интересах Дондокова Т.З. просит признать ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" допустившим нарушение договора N ..., просрочку кредитора по договору YY-1710LV1901, признать недействительным п.11.13 Правил лизинга; взыскать с ответчика убытки в размере 420 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор аренды (лизинга) N .... При этом Дондоков Т.З. выступил одновременно и продавцом и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства "<...>", ... года выпуска, гос. номер .... Цена предмета лизинга определена в 280 000 руб. 11.02.2019 г. договор расторгнут, 07.03.2019 г. предмет лизинга был изъят, 23.08.2019 г. предмет лизинга был продан. Истец, как потребитель услуги был обманут, услуга лизинга фактически не оказана. При изъятии предмета лизинга и его реализации ответчик должен был исходит из средних рыночных цен на указанный автомобиль, и таковая по данным интернет-ресурсов составляла не менее 700 000 руб. Доказательств того, что автомашины на момент изъятия находилась в неисправном состоянии или имела иные недостатки, не имеется. Полагает, что в действиях ответчика по реализации автомашины усматривается злоупотребление правом и в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 420 000 руб. (700 000 руб. - 280 000 руб.). Кроме того, п.11.13. Правил лизинга не основан на законе и является недействительным на основании ст.400 ГК РФ, поскольку ограничивает ответственность ответчика.
Истец Дондоков Т.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Маляревская В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что условия договора были согласованы сторонами, они не нарушают требования законодательства. Транспортное средство было реализовано по цене 280 000 руб. Истец не представил доказательств недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, которое привело бы к продаже предмета лизинга по заниженной цене.
Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Суд указал, что цена предмета лизинга определена в размере 280 000 руб. и срок лизинга 16 месяцев, однако, в правоотношениях выкупного лизинга стороны согласуют 3 цены: цена покупки актива, цена предмета лизинга, выкупная цена предмета лизинга. Потребитель Дондоков обратился к ответчику за услугой выкупного лизинга, в связи с чем продал свое транспортное средство ответчику по цене его финансирования 280 000 руб. при этом стороны по обоюдному согласию определилистоимость предмета лизинга в размере 817 000 руб., который переходит в собственность Дондокова через 2 года аренды с оплатой амортизации актива в виде лизинговых платежей и обратного выкупа актива по выкупной стоимости 280 000 руб. Для надлежащего исполнения своих обязательств ответчик обязан был в установленном законом порядке оценить основное средство, которое ему досталось по необменной операции, и определить таким образом справедливую рыночную стоимость, как обязательное условие перевода актива в товар для продажи. Ответчик не исполнил существенное условие услуги, а именно перерегистрацию автомобиля как предмет лизинга и его передачу в аренду с относящимися к нему документами (ПТС и свидетельство о регистрации на предмет лизинга). Суд не рассмотрел иск по существу, не исследовал материалы дела, не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам истца и отсутствию доказательств у ответчика, необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов у ответчика и проведении судебных экспертиз.
В заседание судебной коллегии не явился истец Дондоков Т.З., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Дондокова Т.З.
В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль Форд Эскейп по цене 280 000 руб. По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ответчику.
08.06.2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Дондоковым Т.З. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ..., в соответствии с которым ответчик обязуется приобрести в собственность у Дондокова предмет лизинга: "<...>", год выпуска ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., идентификационный номер ..., цвет кузова черный, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев, а Дондоков обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22 400 руб. и выкупную цену в размере 11 666,76 руб., итого 34 066,76 руб. в месяц.
Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем несвоевременно.
По состоянию на 07.03.2019 г. за истцом числится задолженность в сумме 506332,68 рублей. По графику истец произвел платежи с 09.07.2018 г. по 08.01.2019 г. на общую сумму 253587,32 рублей, из них: выкупной платеж на сумму 81667,32 рублей, штрафы размере 15120,00 рублей, лизинговые платежи в размере 156800,00 рублей.
Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену ТС Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.
В соответствии с п.9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия т/с, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием т/с.
Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и 07.03.2019 г. направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга.
07.03.2019 г. транспортное средство было изъято, что подтверждается актом изъятия т/с от 07.03.2019 г.
Из акта изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ... г. следует, что ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в связи с расторжением договора возвратного лизинга N ... от ... г., по причине неисполнения Дондоковым Т.З. обязательств по уплате лизинговых платежей, изъяло транспортное средство марки "Форд Эскейп", 2008 года выпуска, гос. рег. знак С300МВ03.
Изъятый автомобиль 23.08.2019 г. был реализован Бадматаровой Д.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ... по цене 280 000 руб.
Согласно расчету ООО "Лизинг Сибири Солюшн" сальдо встречных требований в пользу лизингодателя, с учетом продажи транспортного средства по цене 280 000 руб., составляет 209 549,89 руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств несостоятельны.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга (соглашения о продаже и лиз-бэк) - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга (Дондоков Т.З.) одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Покупателем этой собственности может быть страховая компания, коммерческий банк, специализированная лизинговая компания или индивидуальный инвестор. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.
В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что Дондоков Т.З. как потребитель услуги был обманут, услуга лизинга фактически не оказана.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и его последующей передаче по договору финансовой аренды, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.
Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора лизинга от 08.06.2018 г., Дондоков Т.З. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.
При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о заблуждении Дондокова Т.З. относительно природы заключаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для надлежащего исполнения своих обязательств ответчик обязан был в установленном законом порядке оценить основное средство и определить справедливую рыночную стоимость, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Однако истцом не приведено доказательств неразумного поведения истца в части реализации предмета лизинга.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.
Истцом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга подлежал учету лизингодателем по его балансовой стоимости исходя из стоимости, определяемой как сумма лизинговых платежей за весь срок и выкупной цены судебной коллегией отклоняются, поскольку лизинговые платежи, исходя из их определения, данному в вышеприведенной ст.28 Федерального закона N 164-ФЗ, не являются основным неамортизируемым средством подлежащим учету на балансе.
Правовых оснований для переоценки предмета лизинга, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, как на то указывает апеллянт в жалобе, у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчик не произвел перерегистрацию автомобиля как предмет лизинга и его передачу в аренду с относящимися к нему документами, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Согласно п. 4.3. Договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2018 г. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора.
Поскольку транспортное средство на момент заключения договора лизинга было зарегистрировано за истцом, повторной перерегистрации ТС за истцом в данном случае не требовалось.
При этом отмечается, что регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "Лизинг Сибири Солюшн" само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п.11.13 Правил лизинга транспортных средств ООО "Лизинг Сибири Солюшн", согласно которым лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и/или недополученных доходов.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне лизингополучателя убытков, а также о нарушении его интересов не установлено, договор лизинга расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав Дондокова оспариваемым пунктом Правил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел иск по существу, не исследовал материалы дела, не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам истца и отсутствию доказательств у ответчика, необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов у ответчика и проведении судебных экспертиз, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
