Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Шаршавенковой Марии Ивановны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года по иску Алдошина Дениса Владимировича к Шаршавенковой Марии Ивановне об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Алдошин Д.В. обратился в суд с иском к Шаршавенковой М.М., просил признать реестровую ошибку в местоположении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 14, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, в части наложения на границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 13; признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> части наложения на земельный участок по адресу: <адрес>, установить границу земельного участка с кадастровым номером 14 по адресу: <адрес> границу земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером N 13, согласно схеме расположения границ земельного участка от 28.12.2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО8

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 13, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ было выявлено наложение смежной границы земельного участка истца и ответчицы, что является препятствием для межевания и постановки земельного участка истца на кадастровый учет.

Истец Алдошин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Шаршавенкова М.И в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 13, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, по точкам 1-2-3-н4-н5-н6 согласно схеме от 28 декабря 2020 года, составленной кадастровым инженером ФИО8;

исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 13, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 14 на 1049 кв.м, согласно схеме от 28 декабря 2020 года, составленной кадастровым инженером ФИО8;

установить границу земельного участка с кадастровым номером 13, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, в соответствии со схемой от 28 декабря 2020 года, составленной кадастровым инженером ФИО8, по точкам н4-н5-н6.

В апелляционной жалобе Шаршавенковой М.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Алдошин Д.В. на основании договора дарения от 25 ноября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 13, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 14, расположенного по адресу: <адрес>, является Шаршавенкова М.П.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение кадастрового инженера от 28 декабря 2020 года, в котором указано, что при проведении землеустроительных работ с целью установления границ земельного участка истца по результатам замера, произведенного 18 июня 2020 года, было установлено, что земельный участок Алдошина Д.В. фактически смещен в сторону участка Шаршавенковой М.П. по фасаду дома на 15,91 м и в конце огорода на 14,27 м; площадь наложения составляет 1049 кв.м. Составлена соответствующая схема расположения границ земельных участков и их наложения.

Судом установлено, что расположение принадлежащего Шаршавенковой М.И. земельного участка в существующих координатах не соответствует фактической границе. На основании межевого плана, составленного ООО "Терра", в Единый государственный реестр недвижимости были внесены ошибочные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 14.

В суде первой инстанции истец пояснял, что граница между земельными участками сторон фактически проходит по сараям и забору, который был возведен правопредшественником Алдошина Д.В. и существует на местности длительное время. Относительно забора между соседними землепользователями спора не возникает.

Отсутствие спора по фактической границе не оспаривает и ответчица в апелляционной жлобе.

С учетом того, что сведения о смежной границе между земельными участками Алдошина Д.В. и Шаршавенковой М.П., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому расположению границ, споров о которой не имеется, вывод суда о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", является верным, соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно материалам дела к письменному ходатайству о допуске к участию в деле Дедковой Г.И. в качестве представителя Шаршавенковой М.П., доверенности, оформленной в установленном законом порядке, суду представлено не было, Шершавенкова М.П. в судебном заседании участия не принимала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в допуске Дедковой Г.И. в качестве представителя ответчицы.

В апелляционной жалобе ответчица не ссылается на то, что из-за рассмотрения дела без участия представителя она была лишена возможности представить доказательства по делу. Приложенные к апелляционной жалобе документы исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вследствие принятия судом обжалуемого решения произошло уменьшение принадлежащего ответчице земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, учитывая отсутствие наложения фактических границ и возможность ответчицы, в свою очередь, подать документы об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Росреестре, относительно принадлежащего ей земельного участка в части приведения данных о координатах фактическим границам по всей площади участка.

Иные доводы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаршавенковой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка