Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1707/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК ГСК "Фиолент" о признании права на паенакопления,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПК ГСК "Фиолент", в котором просила признать право на паенакопления на помещение гаража N, площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПК ГСК "Фиолент" был заключен договор N о совместном долевом строительстве здания гаражных боксов с офисной надстройкой на территории ПК ГСК "Фиолент". Договорные обязательства перед ответчиком истцом были исполнены в полном объеме.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 прекращено, поскольку судом установлено, что имеется вступившее решение между теми же сторонами по тому же предмету спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявление обосновано тем, что ФИО1 обратилась в суд не с иском о признании права собственности на гараж, а с иском о признании права на паенакопления. Судом не установлен факт полной оплаты стоимости строения заинтересованными лицами, не установлено право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Также истец указывает, что судом нарушены принцип гражданского судопроизводства о равенстве перед судом и не применен закон подлежащий применению, а именно ФКЗ N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4, ФИО2 против удовлетворения частной жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят акт.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что ранее вопрос о паенакоплениях в отношении гаража N, расположенного по адресу: <адрес>Б/1 уже разрешался.

Так, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПК "ГСК "Фиолент", ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на паенакопление, признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на гараж, признании недействительными приказа Фонда коммунального имущества, свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, возложении обязанности выдать документы для оформления права собственности удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. В частности, за ФИО3 признано право собственности на паенакопление в размере 51000 гривен в ПК "ГСК "Фиолент" на помещение гаража N, расположенного по адресу: <адрес>

По настоящему делу ФИО1 указывает, что она вносила паенакопления (фактически денежные средства) в полном размере необходимом для признания за ней право собственности на гараж.

Таким образом, при наличии в материалах настоящего гражданского дела сведений о возможном внесении ФИО1 паенакоплений, прекращение производства по делу влечет за собой нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство и может повлечь за собой невозможность как получения гаража, так и возможно внесенных ею денежных средств.

Вопрос о паенакоплениях внесенных именно ФИО1 по предыдущему делу не разрешался. После предложения суда об уточнении требований по настоящему делу, ФИО1 дважды в суд не явилась, вопрос об истинных намерениях истца остался неразрешенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности спора по настоящему делу является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ПК ГСК "Фиолент" о признании права на паенакопления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка