Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1707/2021
03 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по иску Павлова Дмитрия Георгиевича к Павловой Екатерине Владимировне об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Д.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что03.11.2002 умерла его бабушка Павлова З.Г., после смерти которой,открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РК, (.....). Наследниками по закону являлись ее дети: Павлов В.Н., Павлова И.Н., Павлов Г.Н. Отец истца Павлов Г.Н. умер ХХ.ХХ.ХХ. После смерти Павловой З.Г. в наследство вступил Павлов В.Н., стал единоличным собственником указанной квартиры. Истец, являясь наследником по праву представления, не обращался с заявлением о принятии наследства, но совершил действия по фактическому принятию наследства. Истец с согласия Павлова В.Н. в августе 2006 г. был зарегистрирован в данной квартире. Павлов В.Н. ХХ.ХХ.ХХ умер, после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, с заявлением о принятии наследства обратилась Павлова Е.В. Уточнив требования, истец просил:установить факт родственных отношений, признавего внуком Павловой З.Г.; признать его принявшим наследство по праву представления после смерти Павловой З.Г., признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Решением судаиск удовлетворен частично, установлен факт родственных отношений между ПавловымД.Г. (внук) и Павловой З.Г. (бабушка), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), умершей ХХ.ХХ.ХХ.В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением судане согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд без достаточных оснований отклонил доказательства в виде показаний свидетелейТрифановой Л.Ю.и Сохнова Д.В. При этом показания свидетелей Севериковой И.Н., Терновой Г.С., Поляковой Н.Н. суд положил в основу решения,однако данные свидетели бывали в спорной квартире после смерти Павловой З.Г. один раз в полгода.Свидетели стороны ответчика фактически не являлись очевидцами проживания истца в спорной квартире.Полагает, что срок давности обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущены, так как о нарушении свих прав истец узнал после смерти Павлова В.Н.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Шлыков Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, чтоХХ.ХХ.ХХ умерла Павлова З. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются ее дети:Павлов В.Н., Павлова И.Н., Павлов Г.Н.В силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Истец Павлов Д.Г. обратился в суд, указывая о том, что является сыном Павлова Г.Н. и внуком Павловой З.Г. В свидетельстве о рождении серии ЦЮ N от 21.01.1965отцом Павлова Дмитрия Георгиевича, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, указан Павлов Г. Н.. Согласно свидетельству о смерти Павлов Г. Н. умер ХХ.ХХ.ХХ в возрасте 52 лет.В свидетельстве от ХХ.ХХ.ХХ серии ЦЮ N указано о рождении ХХ.ХХ.ХХ Павлова Г. Н., в графе мать указана Павлова З. Г., в графе отец - Павлов Н. В..При этом суду представлено свидетельство о рождении (повторное, выдано ХХ.ХХ.ХХ), из которого следует, что Павлов Жорж родился ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в графе матьуказана Павлова З. Г., 1918 года рождения, в графе отец - Павлов Н. В..
Руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт родственных отношений между Павловым Д.Г. (внук) и Павловой З.Г. (бабушка) нашел свое подтверждение. В указанной части решение суда не обжалуется.
Наследодатель Павлова З.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РК, (.....). Также 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Павлову В.Н. (дядя истца).
Материалами наследственного дела подтверждается, что Павлов В.Н. являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей матери Павловой З.Г., стал единоличным собственником указанной квартиры.
После смерти Павловой З.Г. истец Павлов Д.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. В исковом заявлении указало фактическом принятии наследства после смерти своей бабушки Павловой З.Г.
Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Положениями п.п. 1, 3 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Способы принятия наследства определены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
В иске Павлов Д.Г. указал, что в апреле 2003 г. вселился в указанную квартиру и проживал в ней до мая 2013 г. В суде истец пояснил, что с весны 2003 г. проживал в спорной квартире, также периодически проживал в (.....).
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" истец был зарегистрированв указанной квартире по месту жительства с 22.08.2006 по 29.05.2013. При этом Павлов В.Н. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и проживал в ней с 05.10.1985 (том 1 л.д. 91).
Свидетель Северикова И.Н. (тетя истца) в суде первой инстанции пояснила, что Павлов Д.Г. не проживал в спорной квартире с ее братом Павловым В.Н. после смерти их матери Павловой З.Г. Со слов брата ей известно, что Павлов Д.Г. просил его зарегистрировать в спорной квартире, так как по месту жительства у него возникли какие-то проблемы, что было сделано.Брат ей жаловался, что Павлов Д.Г. не вносит оплату за квартиру.
Свидетель Полякова Н.Н. в суде первой инстанции пояснила, что являлась соседкой Павлова В.Н., ей известно, что в квартире проживала бабушка и Павлов В.Н., истца она никогда в квартире не видела. От Павлова В.Н. она слышала, что племянник (истец) просил его зарегистрировать в квартире.
Свидетель Терновая Г.С. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой Павлова В.Н., ей известно, что в спорной квартире жила Павлова З.Г. и Павлов В.Н., их навещала Северикова И.Н.,Павлова Д.Г. в спорной квартире она не видела.
Свидетель Сохнов Д.В. пояснил, что помогал истцу перевозить вещи в спорную квартиру, это было в период 2002-2003 г.(.....) свидетель уточнил, что вещи истца перевозил в квартиру весной 2004 года. Потом они вместе с Павловым Д.Г. переехали проживать в (.....).
Свидетель Трифанова Л.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что после смерти Павловой З.Г. Павлов Д.Г. около года проживал в спорной квартире, она приходила убирать 2-3 раза в месяц данную квартиру и Павлов Д.Г. с ней расплачивался за уборку. При этом период (год), когда именно истец проживал в спорной квартиры, свидетель не указала.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследствапосле смерти Павловой З.Г., истцом не представлено. В частности, не представлено доказательств совершения истцом в течение шести месяцев после смерти Павловой З.Г. действий, свидетельствующих о том, что он вступил во владение наследственным имуществом, относился к данному имуществу как к собственному.
Павлов В.Н. умер ХХ.ХХ.ХХ, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: РК, (.....). Наследникомимущества является Павлова Е.В. (дочь наследодателя), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец в период жизни Павлова В.Н. не оспаривал его прав на данную квартиру, в течение 18 лет после смерти бабушки Павловой З.Г. не заявлял о своих правах в порядке наследованияна данное жилое помещение, правомочий собственника не осуществлял, в квартире не проживает. Именно с согласия титульного собственника квартиры - Павлова В.Н. он был в 2006 году в ней зарегистрирован по месту жительства, непосредственно Павлову В.Н. периодически передавал денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в период своей регистрации в указанном жилом помещении.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в части требований о признании принявшим наследство после смерти Павловой З.Г., признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, учитывая заявление ответчицы, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о признании за ним права собственности на долю в указанной квартире.
Из разъяснений п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец во владение наследственным имуществом после смерти бабушки не вступал, правомочий собственника в отношении этого имущества не осуществлял и в квартире не проживает,оснований для применения ст. 208 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, чтосрок исковой давности следует исчислять со дня смерти Павлова В.Н., основан на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняется.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца, который в период жизни Павлова В.Н. не оспаривал его прав на данную квартиру, в течение длительного времени после смерти Павловой З.Г. не заявлял о своих правах на данное жилое помещениене может рассматриваться в качестве добросовестного и ожидаемого от любого участника в условиях нормального гражданского оборота.
Эстоппель - принцип (правило), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Применение принципа эстоппельсоотносится с предусмотренными ст. 10 Гражданского кодекса РФ последствиями недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Павлову В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.
Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
