Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-1707/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Дудовой Е.И.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамоновой А.И. - П.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мамоновой С.А. - удовлетворить частично.
Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 60000 рублей в качестве обязанности наследодателя по компенсации Мамоновой С.А. причитающейся ей 1/2 доли денежных средств, полученных за продажу транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, регистрационный знак N.
Мамоновой А.И., Мамоновой С.А. в удовлетворении остальной части иска - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Мамоновой А.И. и ее представителя Писарева И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонова А.И. и Мамонова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мамонову Ю.А., Мамонову М.А., Мамоновой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах М.П. о включении в наследственную массу имущества и имущественных обязанностей.
В обоснование заявленных требований Мамонова А.И. указала, что М.А. приходился ей сыном, с его смертью открылось наследство, на которое по закону претендует она - истец Мамонова А.И. (мать), Мамонов Ю.А. (сын умершего от первого брака), Мамонов М.А. (сын умершего от второго брака), Мамонова О.Ю. (третья супруга умершего), действующая в своих интересах и в интересах М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, регистрационный знак N, хотя и был приобретен М.А. в период брака с третьей супругой Мамоновой О.Ю., но на момент его покупки брачно-семейные отношения супругов были прекращены, более полугода они проживали в разных городах, общего хозяйства не вели. Данное транспортное средство, как приобретенное в период раздельного проживания супругов, должно быть признано личной собственностью М.А., и в полном объеме подлежит включению в наследственную массу умершего.
Кроме того, 07.06.2019г. ею - Мамоновой А.И. были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей на банковскую карту М.А. Указанные денежные средства сын взял у нее в долг для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Outlander. При этом договор займа в письменной форме между ними не составлялся, т.к. М.А. устно обещал вернуть долг, намерений передать сыну данную сумму в дар она - истец Мамонова А.И. не имела.
Мамонова А.И. просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 800 000 рублей, а также имущественную обязанность в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей, как неосновательное обогащение М.А.
Требования Мамоновой С.А. мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими (супругами) был приобретен автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, регистрационный знак N. После расторжения брака данный автомобиль был продан М.А. за 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер, 1/2 доли данных денежных средств ей - истцу Мамоновой С.А. не передал, в связи с чем, они подлежат включению в наследственное имущество в качестве долга наследодателя.
Мамонова С.А. просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ имущественную обязанность в виде денежных средств в сумме 125 000 рублей в качестве денежной компенсации за проданный наследодателем автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, регистрационный знак N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2020г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.08.2020г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мамоновой А.И. - Писарев И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в наследственную массу имущественной обязанности в виде денежных средств в сумме 600 000 руб. и в этой части исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец Мамонова А.И. и ее представитель Писарев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.А., которому Мамонова А.И. приходится матерью, Мамонов Ю.А. - сыном от первого брака, Мамонов М.А. - сыном от второго брака, М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сыном от третьего брака, а Мамонова О.Ю. - третьей супругой; все они являются наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ
После смерти М.А. нотариусом г.Тольятти открыто наследственное дело N на все наследственное имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; земельного участка, находящегося по <адрес>; земельного участка, находящегося по <адрес>; автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный N (прежний регистрационный знак N); денежных средств. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно информации ПАО Сбербанк, 07.06.2019г. истцом Мамоновой А.И. осуществлен взнос наличных денежных средств в размере 600 000 рублей на банковскую карту М.А., назначение платежа не указано.
Разрешая исковые требования Мамоновой А.И., руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, установив отсутствие письменного договора займа, учитывая, что сам по себе факт получения М.А. денежных средств от своей матери, не свидетельствует о возникновении имущественной обязанности перед Мамоновой А.И., подлежащей включению в наследственную массу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как перечисление указанных денежных средств произведено во исполнение несуществующего обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку по смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Перечисление денежных средств было осуществлено истцом сознательно и добровольно, при этом, перечисляя денежные средства, истец не указала назначение платежа, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы на возвратной основе.
Также суд, учитывая положения ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу в полном объеме автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, поскольку Мамонова О.Ю. не отказалась от выделения супружеской доли, не подавала нотариусу г.Тольятти заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с М.А., в связи с чем супружеская доля пережившего супруга на указанное транспортное средство, совместно нажитое с наследодателем, не может входить в наследственную массу М.А.
Доводы истцов о том, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2019г., когда Мамонова О.Ю. с ребенком вернулись из <адрес>, где остался работать М.А., в <адрес>, и что с этого времени супруги не поддерживали семейных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., П., а также копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который оформлялся страхователем М.А. 12.06.2019г., к управлению транспортным средством марки Mitsubishi Outlander им допущена супруга Мамонова О.Ю.
Разрешая требования Мамоновой С.А., суд установил, что она состояла в зарегистрированном браке с М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ
В период брака, 30.03.2010г. супругами приобретен автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, регистрационный знак N данный автомобиль находился в совместной собственности супругов, что не оспаривается ответчиками.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2017г. М.А. продал Я. автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2009 года выпуска, регистрационный знак N, цена договора составила 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер, 1/2 доли данных денежных средств истцу Мамоновой С.А. не передал.
Принимая во внимание, что заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не истек, руководствуясь ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9, суд пришел к правильному выводу, что сумма в размере 60 000 рублей в соответствии со ст.1111 ГК РФ подлежит включению в наследственное имущество в качестве имущественной обязанности наследодателя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Бремя доказывания распределено судом правильно, нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамоновой А.И. - П.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка