Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1707/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1707/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВИН", поданной представителем Ивановой Н.Н., на определение Калининского районного суда Тверской области от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:
"в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДВИН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Чекаловой И.В., Кудряшову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВИН" (далее - ООО "ДВИН") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.
В обоснование заявления указано, что решением Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2019 г. (дело N) был частично удовлетворён иск акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - АО "ДВИЦ Ипотечный центр") к Чекаловой И.В. и Кудряшеву Р.Н.
По договору уступки прав требований от 23 декабря 2020 г. N АО "ДВИЦ Ипотечный центр" уступило свои права по договору займа ООО "ДВИН", в связи с чем последнее просило произвести замену истца с АО "ДВИЦ Ипотечный центр" на ООО "ДВИН".
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО "ДВИН", мотивированной тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (статья 44 ГПК РФ).
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к Чекаловой И.В. и Кудряшеву Р.Н., с которых в пользу истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 г. N в размере 2609 134 руб. 69 коп., и, начиная с 6 июня 2019 г. и до момента исполнения решения суда Чекалова И.В. и Кудряшев Р.Н. обязаны в солидарном порядке выплачивать в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" проценты за пользование займом в размере 14,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа.
На основании этого решения истцу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" были выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.
По сведениям официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (htpp://fssprus.ru) исполнительные производства, возбужденные на основании решения Калининского районного суда Тверской области по делу N, находятся: в отношении Чекаловой И.В. - в отделе судебных приставов по Калининскому району Тверской области, в отношении Кудряшева Р.Н. - в Химкинском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
23 декабря 2020 г. АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и ООО "ДВИН" заключили договору уступки прав (требований) N.
Согласно пункту 1.1 договора об уступке прав (требований) предметом договора является уступка цедентом цессионарию прав (требований) к заёмщику, указанному в приложении N к настоящему договору, принадлежащих цеденту на основании кредитного договора или договора займа.
В соответствии с приложением N к договору уступки прав (требований) АО "ДВИЦ Ипотечный центр" передал ООО "ДВИН" права требования с должника Чекаловой И.В. суммы задолженности в размере 3 313 059 руб. 64 коп., в том числе 2 492 256 руб. 07 коп. - основной долг по кредитному обязательству, возникшему на основании кредитного договора от 5 сентября 2014 г.. Однако, представленное суду приложение к договору цессии не содержит указания об уступке требований к другому солидарному должнику - Кудряшеву Р.Н.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДВИН" о процессуальном правопреемстве, районный суд обоснованно исходил из того, что солидарные должники по судебному решению Чекалова И.В. и Кудряшев Р.Н. связаны одним обязательством, а представленный заявителем договор уступки прав требования не позволяет произвести замену взыскателя в отношении всех солидарных должников.
Такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу правовой определённости в отношении обязательств солидарного должника Кудряшова Р.Н.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда, как постановленное в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВИН", поданную представителем Ивановой Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка