Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года №33-1707/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1707/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Василия Викторовича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года о возврате искового заявления Кравченко Василия Викторовича к ООО "Оптима" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Оптима" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что для личных нужд он заключил с ООО "Оптима" договор купли-продажи N от 29 декабря 2019 года. По условиям указанного договора ответчик обязался передать ему в собственность предметы мебели, составляющие кухонный гарнитур, а он обязался принять и оплатить его. Свои обязательства он выполнил в полном объеме и оплатил цену договора в размере 209 807 рублей. После установки и сборки мебели он обнаружил существенные недостатки товара, а именно вышел из строя кухонный кран, на полках настенных шкафов возникли набухания, выдвижной ящик для бутылок открывался рывками. Поскольку недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении, в том числе с письменной претензией, в которой просил исправить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком и возвратилась ему 16 марта 2021 года. Таким образом, перечисленные в претензии недостатки, исправлены не были. Он был вынужден обратиться к специалисту для проведения экспертизы товара. Специалист сделал вывод о том, что представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Полагал, что у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил расторгнуть договор купли-продажи N от 29 декабря 2019 года, заключенный между ним и ООО "Оптима" и взыскать с ООО "Оптима" в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 209 807 рублей, взыскать с ООО "Оптима" неустойку за период с 31 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 33 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Определением суда от 22 апреля 2021 года исковое заявление Кравченко В.В. к ООО "Оптима" о защите прав потребителя возвращено истцу.
В частной жалобе Кравченко В.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Кравченко В.В., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из искового заявления следует, что требования о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены Кравченко В.В. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.
Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2021 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка