Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1707/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1707/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-894/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года N У-20-148076/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Куксовой Ю.В.
по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 18 января 2021 года об исправлении описки
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Куксовой Ю.В. (т.1 л.м. 1-9).
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 23 декабря 2020 года заявление САО "ВСК" возвращено как неподсудное данному суду (т.1 л.м. 199-200).
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 18 января 2021 года исправлены описки, допущенные в определении судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года
(т.1 л.м. 201)
В частной жалобе и дополнении к ней САО "ВСК" просит определение судьи от 23 декабря 2020 года отменить (т.1 л.м. 203-206, т.2 л.д. 1-3).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, дело неподсудно данному суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) переуступил Куксовой (Павловой) Ю.В. право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в результате страхового случая по ДТП от 14 августа 2017 года, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. N, возникшее по договору - полис ОСАГО ЕЕЕ N (л.м. 191-192).
20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Куксовой Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 254 176 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
САО "ВСК" 18 декабря 2020 года обратилось с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2020 года в суд по месту жительства Куксовой Ю.В.
Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление, поданное САО "ВСК", неподсудно Ленинскому районному суду города Воронежа по месту жительства Куксовой Ю.В., поскольку на спорные правоотношения в связи с заключенным между ФИО3 и
Куксовой Ю.В. договором цессии, не распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепленное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса право на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку, процессуальным законом не урегулированы вопросы, связанные с порядком рассмотрения заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что, поскольку по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства в случае участия в споре, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, до выяснения действительной воли потребителя, во избежание нарушения его права на рассмотрение спора по его месту жительства установлено правило, согласно которому финансовая организация подает заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, что не исключает в дальнейшем изменение подсудности спора.
Указанное свидетельствует, что правило, предусматривающее предъявление финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, установлено исключительно в целях защиты прав потребителя финансовых услуг.
Соответственно, при замене потребителя его правопреемником - физическим лицом, не являющимся потребителем, о чем достоверно известно финансовой организации на момент подачи заявления в суд, оснований для соблюдения требования о предъявлении заявления в суд по месту жительства потребителя, выбывшего как сторона из спорного правоотношения, не имеется, и применяются общие правила подсудности, установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2017 года, ФИО3 переуступил Куксовой (Павловой) Ю.В. право требования выплаты страхового возмещения с
САО "ВСК" в результате страхового случая по ДТП от 14 августа 2017 года, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" г.р.з. N, возникшее по договору полис ОСАГО ЕЕЕ N.
Куксова Ю.В., к которой права по договору перешли на основании договора цессии, потребителем услуг не является.
С учетом указанных обстоятельств, в связи с уступкой потребителем финансовой услуги ФИО3 права требования к САО "ВСК" в качестве заинтересованного лица при обжаловании решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года выступает по договору цессии Куксова Ю.В., соответственно, заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что Куксова Ю.В., согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела, зарегистрирована по адресу:
<адрес>, что так же не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Воронежа (т.1 л.м. 102).
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, при замене одной из сторон договора в порядке цессии, к другой стороне переходят права, в т.ч., в части определения подсудности спора, основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 23 декабря 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 18 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
