Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1707/2020
строка 209
05 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-4243/2019 по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Нотариальной палате Воронежской области, нотариусу Бобкову Павлу Владимировичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным, о возложении на Нотариальную палату, нотариуса Бобкова П.В. обязанности изготовить и выдать за свой счет новое свидетельство о праве на наследство по закону, восстановить первичное наследственное дело и первичный документ дела - договор купли-продажи домовладения, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г.
(судья Ермолов С.М.)
установила:
Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Воронежской области, нотариусу Бобкову П.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковой Л.И, - Кочерговой М.Е., незаконным, обязании нотариальной палаты Воронежской области, нотариуса Бобкова П.В. изготовить и выдать за свой счет новое свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить первичное наследственное дело (наследственное дело после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и первичный документ этого дела: договор купли-продажи домовладения, удостоверенный ФИО3 государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 23 июня 2019 г. он обратился в МФЦ "Мои документы" для целей государственной регистрации прав на принадлежащую ему 1/3 доли домовладения N по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону N, наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 30.07.2019 регистрация прав была приостановлена до 30.10.2019 и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении. Полагает, что выданное ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство N является незаконным, поскольку в нем неверно отражен состав наследуемого имущества, поэтому оно подлежит отмене и ему должно быть выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону. Обращения к нотариусу Бобкову П.В., в нотариальную палату Воронежской области с предложением устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения (л.д. 5-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рязанцева Д.Д. к Нотариальной палате Воронежской области, нотариусу Бобкову П.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании Нотариальной палаты, нотариуса Бобкова П.В. изготовить и выдать за свой счет новое свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить первичное наследственное дело (наследственное дело после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и первичный документ этого дела: договор купли-продажи домовладения, удостоверенный Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб. отказано (л.д. 72, 73-75).
В апелляционной жалобе Рязанцев Д.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями (л.д. 85-87).
Рязанцев Д.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Бобкова В.П., по ордеру адвокат Рогова О.В., представитель Нотариальной палаты Воронежской области по доверенности Рогова О.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 70 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 снов законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Бобковой Л.И. - Кочерговой М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли является Рязанцев Д.Д., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из 2/3 долей жилого дома <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Васильченко Л.А., государственным нотариусом пятой Воронежской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37).
Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 30.07.2019 Рязанцев Д.Д. был уведомлен о приостановлении государственной регистрация прав в отношении здания с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Бобковой Л.И. - Кочерговой М.Е., право заявителя Рязанцева Д.Д. возникло на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, однако в ЕГРН имеется запись о праве на жилое помещение (квартира N), расположенное в вышеуказанном жилом доме, за иным лицом, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 в собственность ФИО20 выделено жилое помещение, квартира N, общей площадью <данные изъяты>, при этом право общей долевой собственности (1/3 доли) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено. В целях возможности осуществления государственной регистрации прав Рязанцеву Д.Д. рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа суд с заявлением о разъяснении и порядке исполнения решения суда (л.д.13 -14)
Обращение истца к нотариусу Бобкову П.В. об устранении в выданном 19.05.2009 врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковой Л.И. - Кочерговой М.Е. свидетельстве о праве на наследство по закону допущенных нарушений, которые выразились в неверном указании наименования объекта недвижимости, оставлено без удовлетворения.
Из ответа Нотариальной палаты Воронежской области от 15.08.2019, направленного в адрес истца, следует, что поскольку в представленной копии наследственного дела к имуществу ФИО12 имеются следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Васильченко Л.А., государственным нотариусом пятой Воронежской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, на 2/3 доли жилого дома, которое является правоустанавливающим документом для наследодателя, справка от 08.05.2009 N 1268, выданная филиалом ГУП Воорнежской области "Воронеж, облтехинвентаризация" БТИ Центрального района г. Воронежа, в которой отражено наименование объекта недвижимости для указания в свидетельстве о праве на наследство - как жилой дом с пристройками, указывая на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым N не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право долевой собственности для умершей ФИО12 на объект недвижимого имущества (л.д.14-15).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая настоящий спор в части признания свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковой Л.И. - Кочерговой М.Е., незаконным и возложении обязанности выдать новое свидетельство с указанием унаследованного объекта недвижимости как домовладение вместо указанного - жилой дом, пришел к выводу о том, что при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону право наследодателя ФИО12 на объект недвижимости - 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждалось свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Васильченко Л.А., государственным нотариусом пятой Воронежской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ N, которое не признано в установленном законом порядке недействительным, что права умершей ФИО12 на спорный объект недвижимости возникли в порядке наследования, а не на основании договора купли-продажи, на который ссылается истец, в связи с чем заявленное требование Рязанцева Д.Д. о приведении наименования объекта недвижимости, указанного в свидетельстве о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с наименованием объекта, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.
Иных доказательств, подтверждающих незаконность свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Бобковой Л.И. - Кочерговой М.Е., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Отказывая Рязанцеву Д.Д. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности восстановить первичное наследственное дело (наследственное дело после смерти ФИО13) и первичный документ этого дела: договор купли-продажи домовладения, удостоверенный Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность восстановления указанного наследственного дела и договора купли-продажи не может быть возложена на ответчиков по делу в виду отсутствия для этого правовых оснований.
При этом суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку истца как на основание заявленных требований на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 по иску Прокофьевой Е.В. к Рязанцеву В.Д. и Рязанцеву Д.Д. о выделе доли в домовладении N по <адрес> в натуре, поскольку предметом данного гражданского дела не являлось исследование правильности указания в документах наименований, используемых в отношении спорного объекта недвижимости, приняв во внимание то, что при разрешении спора право собственности Рязанцева Д.Д. на долю в домовладении N по <адрес> суд установил на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Рязанцеву Д.Д. также исходил из пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика нотариуса Бобкова П.В., исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ и с учетом того, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2009 г. после получения оспариваемого свидетельства, поскольку само свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Рязанцеву Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы 37 ГПК истцом не оспаривалось.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно учел тот факт, что заявителем пропущен срок исковой давности, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло отражение в мотивировочной части решения, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
