Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1707/2020
Санкт-Петербург 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Совершаевой ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N 2-487/2019 от 17 декабря 2019 года по иску Совершаевой Марии Игоревны к Мининой Наталье Александровне о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Совершаева М.И. обратилась в Бокситогорский городской суд к Мининой Н.А. с иском о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёво, <адрес>.
В обоснование требований указала, что стороны являлись собственниками долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёво, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели отчуждение указанных долей.
Истец выдала Мининой Н.А. доверенность на продажу квартиры, покупку квартиры и распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами.
В июле N года ответчик с использованием денежных средств, полученных от продажи принадлежащего Совершаевой М.И. недвижимого имущества, приобрел спорную квартиру на свое имя.
То, что Минина Н.А. является единоличным собственником спорной квартиры, нарушает права и законные интересы истца, поскольку квартира приобретена и за счет денежных средств Совершаевой М.И.
Минина Н.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, ссылаясь, что истцу в 2012 году стало известно о приобретении квартиры только на имя ответчика.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Совершаевой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Совершаева М.И. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Считает, что вывод суда о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права основан на неправильном толковании закона. Не соглашается с позицией суда о пропуске срока исковой давности.
В письменных возражениях Минина Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
Стороны дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Положения п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Исходя из изложенных норм права, спорное жилое помещение могло быть признано общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении этого имущества в общую собственность и в этих целях истица вкладывала свои средства в его приобретение.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО7 (в настоящее время - Совершаева) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли от N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате площадью 12,2 кв. м.
Ответчик на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли от N в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате площадью 25,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру.
ФИО8, действующая от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ФИО9 ? доли от N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Поливанной (Совершаевой) М.И. на имя ФИО10 была выдана доверенность со следующими полномочиями:
- распоряжаться денежными средствами на счете N, для чего получать деньги со счета в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, вносить денежные средства на указанный счет в любой сумме, в случае необходимости закрыть счет и расторгнуть договор банковского счета, получать сберегательные книжки, пластиковые карты и ПИН-конверты;
- купить ? долю в праве общей долевой собственности на любую квартиру в <адрес>, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, с правом заключения и подписания предварительного договора, соглашения (договора) о задатке, осуществлять расчеты по сделке, в том числе через индивидуальный банковский сейф (ячейку), оплатить покупку, зарегистрировать договор и право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, делать от её имени заявления, в том числе о семейном положении, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
На основании этой доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила со счета истца денежные средства в размере 359 190 рублей, из которых 109 000 рублей были возвращены ФИО11 как переплата по договору купли-продажи жилого помещения площадью 12 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО16
(ФИО1) Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрела в собственность за 630 000 рублей отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО15 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, истец ссылалась, что принадлежащие ей денежные средства, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке России, открытого на имя ФИО9, были направлены на оплату по договору купли-продажи спорной квартиры, приобретенной, вопреки договоренности сторон, только на имя ответчика.
Для признания за Совершаевой М.И. доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество необходимо было установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
Исходя из объяснений сторон и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочившая ответчика на приобретение для истца доли в праве на жилое помещение, не может расцениваться как соглашение о создании сторонами по делу общей собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Указанный вывод суда соответствует требования законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Спорная квартира приобретена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Совершаева М.И. для регистрации по месту жительства должна была иметь заявление лица, предоставившего ей жилое помещение, т.е. собственника квартиры ФИО17 Таким образом, истец с N года не могла не знать, что собственником всей спорной квартиры является ответчик.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку с иском в суд Совершаева М.И. обратилась только в N году, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Совершаевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
