Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1707/2020
г.Астрахань 29 июня 2020 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Согаз", представителя истца Ермакович Маргариты Александровны по доверенности Шерер Кристины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ермакович Маргариты Александровны к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Ермакович М.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, указав, что 11 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210990, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Каршибаева К.Ф. и автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210990 Каршибаев К.Ф., гражданская ответственность которого застрахована была в АЛ "Согаз".
18 апреля 2019 года Ермакович М.А. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО "Согаз" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jaguar, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Агентство" стоимость восстановительного ремонта автомашины Jaguar, государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 549 991 рубль. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП, то восстановительный ремонт считается нецелесообразным и признается полная гибель транспортного средства. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216 470 рублей (среднерыночная стоимость аналога - годные остатки).
26 июня 2019 года истец направила ответчику претензию с приложением отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, которая была оставлена без удовлетворения.
27 августа 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора между АО "СОГАЗ" и Ермакович М.А. по факту ДТП от 11 апреля 2019 года.
По результатам обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ермакович М.А., с которым истец не согласна.
Считая свое право нарушенным, истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба сумму 213 438 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.
Истец Байрамбекова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Каршибаев К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО "Согаз" Живолуп О.А. возражала против заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Ермакович М.А. взыскано страховое возмещение в размере 221108 рублей 89 копеек, штраф 20000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5411 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не учтены результаты проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, при наличии которых, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. АО "Согаз" считает свои обязательства перед истцом выполненными. По мнению апеллянта, судебная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследований. Просит признать судебную экспертизу ООО "Независимый центр правовой оценки и судебных экспертиз и иных исследований" от 6 марта 2020 года недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.
В апелляционной жалобе представитель истца Шерер К.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, размера штрафа. Считает, что выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы не основаны на законе, суд необоснованно снизил сумму штрафа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, увеличить взысканный штрафа до 110554 рублей 44 копеек.
Учитывая надлежащее извещение истца Ермакович М.А., ее представителя по доверенности Шерер К.В., представителя ответчика АО "Согаз", не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции по вторичному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2019 года, вследствие действий водителя Каршибаева К.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210990, государственный регистрационный номер N было повреждено принадлежащее Ермакович М.А. транспортное средство Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210990 Каршибаев К.Ф., гражданская ответственность которого застрахована была в АО "Согаз" по договору ОСАГО серия ХХХ N N. Гражданская ответственность Ермакович М.А. на момент ДТП также была застрахована в АО "Согаз"
18 апреля 2019 года Ермакович М.А. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
В этот же день 18 апреля 2019 года АО "Согаз" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный ООО "Астраханский центр Судебных экспертиз", по результатам осмотра составлен Акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО "Согаз" организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению НИЦ "Система" от 23 мая 2019 года, повреждения, указанные в Акте осмотра, не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 11 апреля 2019 года.
4 июня 2019 года АО "Согаз" письмом уведомило истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
26 июня 2019 года Ермакович М.А. обратилась в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 216470 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы, представив в подтверждение заявленных требований экспертное заключение ООО "Эксперт-Агентство" от 19 июня 2019 г. N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 549991 рубль, стоимость ТС составляет 257830 рублей, стоимость годных остатков - 41360 рублей.
1 июля 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило Ермакович М.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, Ермакович М.А. 27 августа 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Считая свои права нарушенными и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", согласно заключения которой от 26 декабря 2019 года N N, повреждения автомобиля Jaguar X-Type, зафиксированные в административном материале, акте осмотра, за исключением дисков переднего левого, заднего левого колес, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 апреля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 548300 рублей; стоимость годных остатков 44391 рублей 11 копеек.
Согласно выводам дополнительного заключения поручено АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" от 20 февраля 2020 года N N рыночная стоимость автомобиля Jaguar X-Type на дату ДТП 11 апреля 2019 года составляет 265500 рублей.
В судебном заседании эксперты АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" эксперты З.., Ш.. поддержали данное ими заключение судебной экспертизы, подробно пояснив о своих выводах, касающихся относимости повреждений ТС к заявленному событию ДТП от 11 апреля 2019 года, стоимости ремонта, транспортного средства. Эксперт З.. пояснил, что выездом на место ДТП было установлено несоответствие замеров схемы ДТП ГИБДД фактическому положению ТС на месте ДТП; выяснено, что в схеме ДТП ошибочно к первому автомобилю проставлено расстояние, которое относится ко второму участнику.
Исходя из проведенного исследования, анализа административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с учетом выявленного несоответствия замеров расстояний на месте ДТП, повреждений представленного АМТС "Jaguar X-Type", фотоматериалов дела, актов осмотров ТС, технических характеристик транспортных средств - участников ДТП, эксперт пришел к выводу, что первичные повреждения ТС Jaguar X-Type соответствуют заявленным обстоятельствам, однако имеются повреждения, которые не отнесены к заявленному ДТП, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 548300 рублей, без учета износа - 833257,77 рублей, стоимость годных остатков ТС - 44391,11 рублей.
Согласно дополнительному заключению эксперта АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N N от 20 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля Jaguar X-Type" составляет 265500 рублей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от возмещения Ермакович М.А., причиненного застрахованным лицом Каршибаевым К.Ф. ущерба, принимая во внимание заключения АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, взыскал с ответчика АО "Согаз" страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС 265500 рублей и стоимостью годных остатков ТС 44391,11 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 11 апреля 2019 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Ермакович М.А. страхового возмещения, принимая во внимание заключения АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", суд первой инстанции пришел к выводу о гибели транспортного средства взыскал с ответчика АО "Согаз" страховое возмещение в размере 221108,89 рублей, штраф 20000, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения в силу следующего.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования изменены и заявлен к АО "Согаз" в сумме 213438,89 рублей.
При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 221108,89 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением суммы страхового возмещения до заиленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательств судебные экспертизы АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", и отклонено представленное финансовым управляющим заключение, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела против назначения судебной автотехнической экспертизы страховщик не возражал.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", поскольку она проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом-техником в полном объеме.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 апреля 2019 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, до обращения Ермакович М.А. в суд с настоящим иском, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа в размере 20000 рублей, исходя из суммы ущерба, определенного по экспертному заключению АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований", с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение прав истца-потребителя со стороны страховщика АО "Согаз", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертной оценки, поскольку они противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункта 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ.
Учитывая тот факт, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, определить размер своих требований самостоятельно без привлечения специалиста не представляется возможным, следовательно, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются вынужденными убытками, понесенными истцом для защиты своих интересов.
При таких обстоятельства решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца понесенных им расходов на независимую оценку нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене, с вынесение нового решения в этой части со взысканием с ответчика 15000 рублей в пользу истца.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с АО "Согаз" в пользу МО "Город Астрахань" государственную пошлину до 5334,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2020 года изменения.
Снизить подлежащую взысканию с АО "Согаз" в пользу Ермакович Маргариты Александровны сумму страхового возмещения до 213938 рублей 89 копеек, в доход МО "Город Астрахань" государственную пошлину до 5334 рублей 38 копеек.
Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АЛО "Согаз" в пользу Ермакович Маргариты Александровны расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Согаз", представителя Ермакович М.А. - Шерер К.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
