Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-1707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-1707/2020
от 10 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием прокурора ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ "Нахадинская СОШ" о признании незаконным приказа N от <дата> по МКОУ "Нахадинская СОШ" Бежтинского участка Цунтинского района об увольнении ФИО1, восстановлении её на работе в должности учителя английского языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и представительских расходов по апелляционной жалобе истца на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца ФИО11 (на основании доверенности от <дата>), просившего решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, объяснения представителя МКОУ "Нахадинская СОШ" адвоката ФИО12 (на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения. заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда подлежащим отмене, как незаконное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ "Нахадинская СОШ" о признании незаконным приказа N от <дата> об увольнении, восстановлении её на работе в должности учителя английского языка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что была незаконно уволена ответчиком. Приказом N от <дата> она была принята на работу учителем английского языка в "Нахадинская СОШ" на основании её заявления и рекомендации Управления образования Цунтинского района. Приказом N от <дата> она уволена с должности учительницы английского языка согласно п.3 ст.84, п. 11 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило представление администрации МО "Бежтинский участок" от <дата> N "у". В приказе об увольнении по п.11 ст.77 ТК РФ указано: "Нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)". Между тем, трудовой договор с истцом в 1991 году не был заключен, поскольку действующее на момент трудоустройства истицы законодательство не предусматривало обязательное заключение трудового договора. Формулировка увольнения истца с занимаемой должности по п.3 ст.84 ТК РФ не соответствует закону.
Ответчик со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития РФ от <дата> N"н", раздел "общее положение", пришел к выводу, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, так как при заключении трудового договора, она не предоставила документ об образовании. Однако Приказ N"н" Минздравсоцразвития РФ был издан <дата>, а истица трудоустроена задолго до его издания с 1991 г. и была принята на работу по направлению после окончания 3 курса ДГПУ.
Законодательство РФ и ТК РФ запрещает увольнение работника за 2 года до выхода на пенсию. Работодатель должен был провести аттестацию на соответствие работника занимаемой должности, однако данное требование не выполнено. В Цунтинском районе нет такого квалифицированного специалиста, как истец ФИО1, прошедшего все курсы повышения квалификации по английскому языку и по компьютерному экзамену ЭГЭ по английскому языку. За 28 лет работы истица награждена главой администрации МО "Бежтинский участок" и директором МКОУ "Нахадинская СОШ".
Решением Тляратинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца ФИО1 и её представителя ФИО11 (на основании доверенности от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. В мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Не приведены законы, которыми руководствовался суд.
Признавая увольнение законным, суд не учел, что на момент трудоустройства истицы в 1991 году законодательство не предусматривало обязательное наличие высшего педагогического образования. Изменения в законодательстве, требующие наличие высшего или среднего профессионального образования, внесены в 2010 году, то есть после её назначения на должность учителя (приказ Минздравсоцразвития и ФЗ "Об образовании в РФ").
Исходя из положений ст. 3, ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) прекращение трудового договора по пункту 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ допускается, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, позволяющей ему выполнять данную работу.
Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Истец не относится к лицам, которым запрещено заниматься педагогической деятельностью. За период работы в Нахадинкой СОШ (28 лет) истец не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, сведений о её некомпетентности вследствие недостаточного образования суду не представлено, замечаний или нареканий со стороны руководства не имела, она неоднократно награждалось благодарственными письмами.
Пункт 9 раздела "Общие положения" КХ должностей работников образования предусматривает, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Согласно п. 8 лица, не имеющие специальной подготовки или стаж работы, установленных разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
За время работы проверка конкретного работника школы на профессионализм и пригодность к работе в современных условиях проводится в ходе аттестации. ФИО1 в сентябре 2019 года прошла аттестацию в целях установления квалификационной категории. На основании протокола заседания Главной аттестационной комиссии Министерства образования и науки РД N от 26.12.2019г. и согласно Приказа Министра образования и науки РД N от <дата>г. ей присвоена первая квалификационная категория (копия приказа Минобразования и науки РД от <дата>г.).
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. ФИО1 является Председателем участковой избирательной комиссии N Бежтинского участка РД, избрана сроком на пять лет - до <дата> Следовательно, она не могла быть уволена по инициативе работодателя. В адрес ответчика председателем ТИК Бежтинского участка было направлено письмо о том, что ФИО1 является председателем УИК N (копия справки от 13.03.2020г., удостоверения и письма ТИК Бежтинского участка от 09.10.2019г.). Однако, данные обстоятельства при увольнении истца не были учтены.
В дополнительной апелляционной жалобе также указано на то, что ТергуеваС.Г. является председателем участковой избирательной комиссии, находится в предпенсионном возрасте, что исключает возможность её увольнения по инициативе работодателя.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Цунтинского района ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы директор МКОУ "Нахадинская СОШ" Бежтинского участка Цунтинского района ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, директор МКОУ "Нахадинская СОШ" Бежтинского участка Цунтинского района ФИО8 не явились, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12 и прокурора, с учетом сведений об извещении ФИО1,Г. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке имеются.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, являются установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, ответчик по настоящему делу в подтверждение законности увольнения истца в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с истцом трудовой договор противоречил закону, поскольку истец не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 этого кодекса, или иного федерального закона, и что это нарушение исключает возможность продолжения ФИО1 работы в должности учителя английского языка МКОУ "Нахадинская СОШ".
Такие доказательства ответчиком суду не представлено.
Как следует из оспариваемого истцом приказа N от <дата> директора МКОУ "Нахадинская СОШ", ФИО1 уволена с должности учителя английского языка названной школы на основании пункта 3 статьи 84 и пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило представление администрации муниципального образования "Бежтинский участок" об отсутствии у ФИО1 высшего образования по специальности.
Пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 84 данного Кодекса закрепляет основание увольнения работника, обусловленное невозможностью продолжения работы в силу наличия законодательного запрета.
Согласно абзацу четвертому части первой статьи 84, согласно которому трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 данного Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает общие требования, предъявляемые к лицам, поступающим на работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности.
Данному законоположению корреспондирует предписание части первой статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.
Предъявление повышенных требований к уровню образования лиц, отвечающих по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, направлено на достижение такой конституционно значимой цели, как защита интересов несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П).
По своему предназначению в механизме правового регулирования трудовых отношений часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" направлена на исключение замещения должностей педагогов, воспитателей в образовательных организациях лицами, не имеющими профессиональной подготовки соответствующего уровня.
Следовательно, установленные ею требования должны, по общему правилу, применяться при решении вопроса о приеме на работу, поскольку именно на этом этапе оцениваются деловые качества гражданина, его способность выполнять работу по определенной профессии, должности, в том числе наличие профессионального образования.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленные частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" требования не могут применяться к ФИО1, которая была принята на должность учителя МКОУ "Нахадинская СОШ" в 1991 году, то есть до введения в действие названного Федерального закона.
Требования к квалификации преподавателя определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н (далее - Единый квалификационный справочник), согласно которому на должность преподавателя может быть принято лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.
Однако данный нормативно-правовой акт на период приема истца на работу не действовал и, следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статья 1, часть 1; статья 7 Конституции Российской Федерации). Исходя из того что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, признает свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, части 1 и 2; статья 37, часть 1).
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере правового регулирования трудовых отношений это предполагает, в частности, - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - обязанность государства гарантировать гражданам, длительное время состоящим в трудовых отношениях и успешно осуществляющим профессиональную деятельность, уважение достоинства и трудовой чести при изменении правового регулирования, с тем чтобы обеспечить учет их прав и законных интересов и не допустить изменения их правового положения исключительно на основе формальных критериев.
Такой подход согласуется и с конституционными принципами равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценка соответствия выполняемой работе (занимаемой должности) лиц, занятых одинаковой профессиональной деятельностью (занимающих одинаковые должности), должна осуществляться с использованием одинаковых критериев, позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду, их деловые качества, а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования, притом что трудовой договор с ним был заключен на основании решения работодателя в рамках действовавшего правового регулирования (постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной").
Аналогичное разъяснение содержит Письмо Минобрнауки России от 13.10.2016 N НТ-1295/12 "О направлении позиции" в котором указано: в части, касающейся педагогических работников, не имеющих среднего профессионального образования или высшего образования (далее соответственно СПО и ВО), то есть не соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании, но трудоустроенных в качестве воспитателей или учителей до вступления в силу Закона об образовании, Минобрнауки России и Общероссийским Профсоюзом образования обозначена консолидированная позиция, что в случае, если работник оказался в подобной ситуации, это не может служить основанием для расторжения с ним трудового договора.
Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом следует обратить внимание на то, что в данном случае расторжение трудового договора по инициативе работодателя является его правом, а не обязанностью.
Согласно справке Дагестанского государственного педагогического университета от <дата>, полученной по запросу Верховного Суда Республики Дагестан, Раджабова (ныне - ФИО1) С.Г. обучалась в Дагестанском государственном педагогическом институте с 1987 по 1989 год на факультете иностранных языков (англо-немецкое отделение) по очной форме обучения, выполнила учебный план и окончила полный первый курс названного факультета, приказом N-с от <дата> отчислена из института со 2-го курса за систематические пропуски занятий и неявку на зимнюю зачетно-экзаменационную сессию.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1работала в должности учителя английского языка в МКОУ "Нахадинская СОШ" с 1991 года по день увольнения - более 38 лет, решением Главной аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан N от <дата> на основании направленного директором школы в ФИО8 материалов (им же подписан приказ об увольнении ФИО1) истцу присвоена первая квалификационная категория учителя английского языка. Результаты аттестации утверждены приказом министра образования Республики Дагестан N от <дата>.
При изложенных выше установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 высшего образования по специальности "английский язык" само по себе не может служить основанием для увольнения истца.
Поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоответствии ФИО1 занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, увольнение является незаконным.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции, отказавшего ФИО1 в иске, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно пункту 4 (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Среднемесячный заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 12.2007 N, исходя из заработной платы истца за 12 месяцев до увольнения, составил 21822 рубля 83 копейки (203585 (заработная плата за 9 месяцев 2019 года) + 58289 (заработная плата за октябрь-декабрь 2018 года)):12.
Среднедневной заработок составил 744 рубля 80 копеек (21822,83:29,3).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения истца по день восстановления на работе составляет 154918 рублей 40 копеек.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило ему нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда частично и определяя размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень нравственных страдания истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на представителя.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" удовлетворить частично.
Принять незаконным приказ N от <дата> по МКОУ "Нахадинская СОШ" Бежтинского участка Цунтинского района об увольнении ФИО1
Восстановить ФИО1 в должности учителя английского языка муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" с <дата>.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" в пользу ФИО1 средник заработок за время вынужденного прогула в размере 154 918 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Нахадинская средняя общеобразовательная школа" в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка