Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по апелляционной жалобе Масловой А.К. и Батухтина И.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Батухтину И.К., Масловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Батухтина И.К., Масловой А.К. к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания Метлайф" о признании получения инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Батухтину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Батухтиным К.Ю. заключен кредитный договор N.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 894 147 рублей 87 копеек, под 18,90 % годовых, сроком на 120 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п. 3.3. Ответчиком условия договора не выполняются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанком" и Батухтиным К.Ю. заключен договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается квартира, общей площадью - 44,7 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения.
Истец просил суд: взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Батухтина К.Ю. задолженность 880 242 рублей 24 копеек - задолженность по основному долгу; 25 670 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 26 891 рубль 42 копейки - задолженность по неустойке; обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере 1 339 000 рублей; взыскать с Батухтина К.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по ставке 18,9 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Впоследствии, истец - ПАО "Совкомбанк" уточнил предъявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков - Батухтина И.К., Маслову А.В.
Ответчики Батухтин И.К., Маслова А.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО "Страховая Компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о признании получения инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и их отцом - Батухтиным К.Ю. последний дал согласие банку одновременно с предоставлением кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, Батухтин К.Ю. является застрахованным лицом, при условии оплаты всех страховых премий самим банком. Договор финансовой и страховой помощи ПАО "Совкомбанк" заключен с АО "Страховая компания МетЛайф". Страховая сумма составила 894 147 рублей 87 копеек.
В период действия кредитного договора и договорных обязательств по финансовой и страховой помощи у Батухтина К.Ю. наступил страховой случай - полная нетрудоспособность, в связи с получением инвалидности 1-й группы.
ДД.ММ.ГГГГ Батухтин К.Ю. обратился в страховую компанию путем подачи заявления в банк о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав при этом в заявлении выгодоприобретателем - ПАО "Совкомбанк", банк указанный документ направил в АО "Страховая компания МетЛайф" лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания МетЛайф" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие страхового случая, так как Батухтину К.Ю. инвалидность была установлена в результате заболевания, на основании ст.3 п.3.1 Договора добровольного группового страхования от несчастных случаев, болезни, дожития до события N (Совком-П) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому события не признаются страховым случаем в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо, до вступления договора в законную силу. Полагают данный отказ необоснованным, поскольку к страховым рискам Батухтина К.Ю. по договору добровольного группового страхования отнесено, в том числе, и наступление инвалидности в результате болезни.
При заключении кредитного договора и договора страхования Батухтиным К.Ю. заполнено и подписано заявление на следующие страховые риски по программе 22: страхование от смерти, в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; смерть в результате несчастного случая; полная нетрудоспособность, в результате несчастного случая. Информационным сертификатом Батухтин К.Ю. уведомлен о включении его в договор добровольного группового страхования, с указанием страховых рисков.
При этом, как в заявлении, так и в информационном сертификате отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие заболевания исключается из числа страховых случаев по договору и разъяснения Батухтину К.Ю., не имеющего специальных познаний, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем.
Сведений о том, что инвалидность Батухтина К.Ю. в период действия кредитного договора и добровольного группового страхования от несчастных случаев, болезни и дожития до события наступила в результате его умышленных действий и он желал наступление такого события, не имеется.
Просили суд признать получение Батухтиным К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 1-й группы по болезни страховым случаем по страховому риску - наступление полной нетрудоспособности по болезни по договору добровольного группового страхования N "Совкомбанк-П" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО "Совкомбанк" произвести зачет страховой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Батухтиным К.Ю.; взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" страховую выплату в сумме 894 414 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности застрахованного лица Батухтина К.Ю. по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Батухтиным К.Ю. путем перечисления денег на расчетный счет банка.
В судебное заседание представитель истца - ответчика по встречному иску - ПАО "Совкомбанк", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, поддержав предъявленные исковые требования в полном объеме и возражая против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик-истец по встречному иску - Батухтин И.К. и его представитель по ордеру адвокат Гудкова А.М., ответчик-истец по встречному иску Маслова А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк", поддержав встречные исковые требования.
Представитель ответчика - АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Искакова К.Т. в судебном заседании не возражала против исковых требований ПАО "Совкомбанк", просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, суд взыскал солидарно с Батухтина И.К., Масловой А.К. в пользу ПАО "Совкомбанк": задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 804 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 066 рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9% годовых; пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России; обратил взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену ее на торгах в размере 1 339 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Батухтина И.К., Масловой А.К. к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания "МетЛайф" о признании получения инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Батухтин И.К. и Маслова А.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "МетЛайф" полагает решение законным и обоснованным.
Заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Батухтина И.К. - Гудкова А.М., Маслову А.К., представителя АО "Страховая компания МетЛайф" Искакова К.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Батухтина И.К. и Масловой А.К. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 309, 329, 330, 334, 337, 348 - 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Батухтиным К.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 894 147 рублей 87 копеек под 18,90 % годовых сроком на 120 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Районным судом сделан верный вывод о том, что в нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполнял принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
Суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 880 242 рубля 24 копейки - задолженность по основному долгу; 25 670 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 26 891 рубль 42 копейки - задолженность по неустойке.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Расчет не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Батухтин К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Его наследниками, принявшими наследство по закону, являются Батухтин И.К., Маслова А.К.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Батухтина И.К., Масловой А.К. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 880 242 рубля 24 копейки - задолженность по основному долгу; 25 670 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 26 891 рубль 42 копейки - задолженность по неустойке, а также о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.
Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанком" и Батухтиным К.Ю. заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой на момент заключения договора составила 1 339 000 рублей (залоговая стоимость).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, в размере залоговой стоимости в размере 1 339 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Батухтина И.К., Масловой А.К., предъявленные к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания "МетЛайф" о признании получения инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, судом первой инстанции указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" заключен договор N добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.
Проанализировав медицинские документы Батухтина К.Ю. с учетом пояснений специалиста Бюро медико-социальной экспертизы ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Батухтин К.Ю., зная в ДД.ММ.ГГГГ году об имеющимся у него заболевании, добровольно подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что возможность заключения кредитного договора для Батухтина К.Ю. не была поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось.
Районным судом сделан верный вывод о том, что у Батухтина К.Ю., как у заемщика, имелась вся необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, в связи с чем, действия ПАО "Совкомбанк" по оказанию заемщику услуги подключения к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы заемщика, при этом, заключение договора страхования не противоречит нормам главы 48 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
В связи с тем, что причиной смерти Батухтина К.Ю. явилось заболевание, которое было диагностировано у него еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до заключения с ним кредитного договора и договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правильно указал, что в данном случае не имеется оснований для признания получения Батухтиным К.Ю. 1-й группы инвалидности страховым случаем и взыскании страховой выплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Батухтина И.К., Масловой А.К.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Масловой А.К. и Батухтина И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
