Определение Томского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1707/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1707/2020
от 16 июня 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре - помощнике судьи П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зенкина Виталия Николаевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 14.04.2020 (N М-405/2020) о возврате искового заявления Зенкина Виталия Николаевича к Буймову Максиму Николаевичу, Буймовой Марии Валерьевне о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд
установил:
Зенкин В.Н. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Буймову М.Н., Буймовой М.В., в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности от Буймова М.Н. к Зенкину В.Н. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, на основании договора новации от 26.12.2019, заключенного между Буймовым М.Н. и Зенкиным В.Н.
Определением судьи от 13.03.2020 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.04.2020 включительно.
Обжалуемым определением судьи от 14.04.2020 исковое заявление ЗенкинаВ.Н. к Буймову М.Н., Буймовой М.В. о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с тем, что истцом недостатки иска в установленный срок в полном объеме устранены не были.
В частной жалобе Зенкин В.Н. просит отменить определение судьи о возврате иска как незаконное и необоснованное.
В силу требований ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения подавшего ее лица.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ)
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Возвращая Зенкину В.Н. исковое заявление, судья исходил из того, что все недостатки, указанные в определении судьи от 13.03.2020, в срок до 08.04.2020 не были устранены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: невыполнение ответчиком Буймовым М.Н договора новации, а также указание на доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, исковое заявление Зенкина В.Н. содержит.
Как следует из материала иска, во исполнение определения судьи от 13.03.2020 об оставлении искового заявления Зенкина В.Н. без движения, истцом представлены документы: договор новации от 26.12.2019, акт приема-передачи к договору новации от 26.12.2019, квитанция об уплате государственной пошлина в размере 27195 рублей.
Таким образом, исковое заявление Зенкина В.Н. после устранения им недостатков полностью отвечало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Расписка же от 27.04.2015, на необходимость предоставления которой было указано в определении судьи от 13.03.2020, основанием заявленного иска не являлась. В связи с чем ее представление на стадии подачи иска не требовалось.
Вопрос же предоставления дополнительных доказательств в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).
На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что судья на стадии подготовки дела должен выяснить какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
С учетом изложенного у судьи не имелось предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления Зенкина В.Н. без движения по мотиву непредставления расписки от 27.04.2015 и последующего его возвращения истцу в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Таким образом, определение судьи от 14.04.2020 нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежат отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 14.04.2020 отменить.
Исковое заявление Зенкина Виталия Николаевича к Буймову Максиму Николаевичу, Буймовой Марии Валерьевне о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом возвратить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка