Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1707/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1707/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел 13 мая 2020 года в г. Владимире, единолично, в порядке упрощенного производства дело по апелляционным жалобам Колесова Алексея Аркадьевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Колесова Алексея Аркадьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 в сумме 253 843 руб. 99 коп., в том числе 178 528 руб. 19 коп. - основной долг, 43 315 руб. 80 коп. - проценты по договору, 32 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 218 руб. 82 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колесову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2014, в обоснование указав, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 11.12.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.08.2015 по 12.09.2017 по кредитному договору в размере 301 882 руб. 10 коп., в том числе: сумму основного долга - 178 528 руб. 19 коп., проценты - 43 315 руб. 80 коп., штрафные санкции - 80 038 руб. руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 руб. 82 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Колесовым А.А. представлены возражения на иск, в которых он, не оспаривая факт заключения кредитного договора, ссылался на то, что до отзыва у банка лицензии он своевременно по графику вносил ежемесячные платежи, чем частично погасил кредит. Он неоднократно пытался вносить ежемесячные платежи, но оплату не принимали. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Колесов А.А. просит об отмене решения суда и отказе банку в иске, ссылаясь на отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору после отзыва у банка лицензии.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность применения положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Указывает на то, что размер неустойки рассчитан банком исходя из двукратной учетной ставки Банка России и, осуществляя дальнейшее снижение неустойки, суд в нарушении положений закона не обосновал её иную величину. Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он пытался погасить задолженность до отзыва у банка лицензии, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять взятые на себя обязательства.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колесовым А.А. заключен кредитный договор N 701-38804617-810/14ф, согласно которому Колесову А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды. Срок возврата кредита - 11.12.2017. Процентная ставка - 18 % годовых при условии выполнения Заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию - процентная ставка составит 36% годовых. Полная стоимость кредита - 30,097% годовых.
В соответствии с п.6 заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2015 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и равна 7 231 рубль, за исключением последнего платежа 11.12.2017 - 7 901 рубль.
В соответствии с п.9 указанного договора заемщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия настоящего договора. Ответчик под личную роспись в указанной графе кредитного договора подтвердил, что ему были предложены программы кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредитный договор и график платежей, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, подписаны представителем Банка и заемщиком Колесовым А.А. Он уведомлен о сумме, сроке, полной стоимости, процентной ставке кредита, размере и порядке начисления неустойки, перечне и размере платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, и что информация доведена до него до заключения кредитного договора.
Кроме того, 11.12.2014 Колесовым А.А. подписаны заявления на выдачу кредита, а также о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно выписке по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Колесову А.А. 11.12.2014 в дату заключения договора выданы наличными кредитные средства в размере 200 000 рублей. 11.12.2014 Колесов А.А. внес страховую премию по договору страхования "Страхование жизни" NPTS в размере 39 600 рублей.
Из выписки по лицевому счету следует, что в соответствии с условиями кредитного договора Колесов А.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору лишь до мая 2015 года включительно.
В мае 2015 года допустил просрочку платежа, последний платеж внесен ответчиком 31.07.2015, после чего платежи им не производились. Вследствие чего по состоянию на 12.09.2017 образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету составила 301 882,10 рублей, в том числе: 178 528,19 рублей - основной долг, 43 315,80 - проценты, 80 038,11 рублей - неустойка. Представленный истцом расчет задолженности является верным. Сумма процентов, подлежащих взысканию, складывается из суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015), в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, о признании Банка банкротом и размещены реквизиты для направления денежных средств в счет исполнения обязательств перед Банком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Колесова А.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Суд согласился с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, в этой части требования банка удовлетворены в полном объеме, поскольку сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло. Также судом правомерно отмечено, что действующим законодательством, кредитным договором с ответчиком не предусмотрено освобождение должника от обязанности по уплате процентов по договору либо их снижение.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 69,71,72 и 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел соотношение суммы основного долга и процентов, суммы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, длительное не обращение к ответчику с требованием о погашении долга, в связи с чем усмотрел наличие оснований для снижения санкций, и уменьшил размер заявленный к взысканию неустойки с 80 038 руб.11 коп. до 32 000 руб., исходя из средней ставки ЦБ РФ, действующей с 01.05.2015 до 31.07.2016 и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей с 01.08.2016. При этом обоснованно принял во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению денежных обязательств, а со стороны банка имел место отказ в приеме платежей, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на непринятие банком платежей, является неубедительной и доводы апелляционной жалобы Колесова А.А. подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за неисполнение обязательств должником, подлежат отклонению, поскольку неправильного применения судом норм материального права не допущено. Выводы суда в этой части убедительно аргументированы. При этом судом учтены период просрочки исполнения обязательств, компенсационная природа неустойки, цель соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Доказательств того, что размер штрафных санкций, взысканный судом ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, к апелляционной жалобе не приложено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет штрафных санкций за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за период с 15.07.2015 по 12.09.2017 с учетом однократной ставки Банка России по следующему примеру: основной долг с 16.06.2015 по 14.07.2015 - 4 501, 72; период просрочки с 16.06.2015 по 14.07.2015 - 29 дней, 11,70% годовых, (4 501,00х29х11,7%:365= 41,84; с 15.07.2015 по 15.07.2015 ставка 10,74% (4501х1х10,74:364=1,32). Общая сумма 43,16 (41,84+1,32) и так далее с нарастающей суммой задолженности.
Проценты с 16.06.2015 по 14.07.2015 -2 574,24, 29 дней, ставка 11,70% (2 574х29х11,7%:365=23,93). С 15.07.2015 по 15.07.2015 - 2 574, ставка 10,74% (2 574х1х10,74:365=0,76). Общая сумма 24,69 (23,93+0,76=24,69) и так далее с нарастающей суммой задолженности по процентам.
Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма санкций с учетом ключевой ставки Банка России составила бы 21 052 руб. 33 коп., то есть уменьшенная сумма неустойки до 32 000 руб. не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенное снижение размера штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб суд второй инстанции не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесова Алексея Аркадьевича и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка