Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С.В. к Ф.О.С. о компенсации морального вреда, встречному иску Ф.О.С. к П.С.В. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Ф.О.С., апелляционному представлению прокурора на решение Новоалатайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика С.Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
Установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к Ф.О.С., просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ Ф.О.С. умышленно причинила ему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Ф.О.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Помимо физических страданий, он испытал нравственные страдания, так как побои были причинены в общественном месте, возле магазина "Альтерра", собственником и руководителем которого он является, инцидент видели его сотрудники и клиенты, что для него является глубоко оскорбительным и унижает его человеческое достоинство.
Ф.О.С. обратилась со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ П.С.В. нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление о привлечении П.С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Считает, что, несмотря на прекращение дела, имеет право на возмещение морального вреда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Л.Е.С. просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что в действиях П.С.В. не содержится состава правонарушения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Т.В. просила определить размер возмещения по первоначальному иску с учетом разумности и справедливости, встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачет взысканных сумм.
Решением Новоалатайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.С.В. к Ф.О.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Ф.О.С. в пользу П.С.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Ф.О.С. к П.С.В. отказано.
С Ф.О.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Ответчик Ф.О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины П.С.В. в причинении ей морального и физического вреда. В материалах дела, а также в административном материале имеются достаточные доказательства нанесения побоев П.С.В. Ф.О.С. Из показаний свидетелей К.И.Н., К.Л.В. следует, что П.С.В. совершал действия по отношению Ф.О.С. - махал руками, толкал. П.С.В. в объяснениях, данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении, также подтверждал факт совершения в отношении Ф.О.С. физического воздействия, что предполагает причинение последней физической боли. Факт совершения сторонами взаимных действий по отношению друг к другу отражен в постановлении мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ. Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений, опровергающих доводы Ф.О.С., изложенные во встречном исковом заявлении. Опрошенный при рассмотрении административного дела эксперт П.Е.Р., предупрежденный об уголовной ответственности, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях П.С.В. вины в причинении Ф.О.С. побоев, причинивших физическую боль, в решении от ДД.ММ.ГГ не рассматривался. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Привлечение ответчика к уголовной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того указывает, что заключение прокурора в рамках настоящего дела не является объективным. Ф.О.С. часто обращается с жалобами в прокуратуру г. Новоалтайска, что вызывает негативную реакцию со стороны работников прокуратуры.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления, которое было удовлетворено, производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика С.Т.А. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор в заключении просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дел об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска ***, ***, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на территории базы "Выбор", на расстоянии 28 метров в западном направлении от здания по <адрес> в <адрес>, между П.С.В. и Ф.О.С. произошел конфликт в связи с тем, что последняя, воспользовавшись помощью водителя автокрана К.И.Н., завезла на земельный участок по указанному адресу бетонные блоки, с помощью которых осуществляла работы по огораживанию участка. Поскольку блоки препятствовали проезду к зданию организации, руководителем которой является П.С.В. (ООО "Альтерра"), он потребовал прекратить указанные работы, убирал натянутые Ф.О.С. ленты.
Как установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, Ф.О.С. в ходе указанного конфликта причинила П.С.В. телесные повреждения в виде ссадины в проекции 1-3 ребер справа между окологрудинной и средней ключичной линии (4), на заднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети (1), кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, нанеся четыре удара руками в область груди справа в область ребер, пальцами рук сдавила кожу на правом плече, потянув за цепочку, передавила шею, отчего П.С.В. испытал физическую боль. В связи с этим Ф.О.С. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП.
В решении судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым указанное постановление было оставлено без изменения, дана оценка показаниям свидетеля со стороны потерпевшего - К.Л.В., как подтверждающим позицию П.С.В., а также показаниям свидетеля со стороны Ф.О.С. - К.И.Н., как противоречивым и не исключающим вину лица, привлекаемого к ответственности.
В отношении П.С.В. также составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, и было вынесено постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** о привлечении его к ответственности. Однако указанное постановление было отменено решением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (а не в связи с истечением срока привлечения к ответственности, как указано в апелляционной жалобе).
В данном решении от ДД.ММ.ГГ установлено, что не доказан факт причинения П.С.В. Ф.О.С. побоев. При этом указано, что нашли полное подтверждение показания П.С.В. о том, что он удерживал Ф.О.С. во время конфликта за оба предплечья в целях защиты.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 1066, 1067 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отказывая Ф.О.С. в удовлетворении встречного иска по настоящему делу, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика П.С.В.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом выводы, указанные во вступивших в силу судебных постановлениях по вышеуказанным делам об административных правонарушениях по вопросам о том, какие действия были совершены сторонами, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. При этом не имеет значения результат рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Так, судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что Ф.О.С. причинила П.С.В. телесные повреждения, тогда как П.С.В. побоев Ф.О.С. не причинял, совершение им иных действий насильственного характера не доказано.
Со стороны Ф.О.С. при рассмотрении настоящего дела новых доказательств представлено не было, в апелляционной жалобе также предлагается лишь переоценить доказательства, имеющиеся в материалах дел об административных правонарушениях.
В подтверждение факта причинения ей П.С.В. телесных повреждений Ф.О.С. ссылается на имеющееся в материалах дела об административном правонарушении *** заключение эксперта П.Е.Р. *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что осмотрев Ф.О.С. ДД.ММ.ГГ (дата начала производства экспертизы), экспертом каких-либо повреждений на момент осмотра не установлено.
Затем Ф.О.С. ДД.ММ.ГГ была повторно осмотрена экспертом Л.О.Б., который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этим экспертом были обнаружены 4 кровоподтека зеленоватого цвета, слабо интенсивного характера с нечеткими, несколько размытыми контурами овальной формы размером от 0,9х0,5 см до 1,4х1,2 см на задней и внутренней поверхностях в верхней трети левого плеча.
Несмотря на то, что П.Е.Р. повторный осмотр не проводился, им был сделан вывод о наличии у Ф.О.С. указанных повреждений, которые могли быть причинены за 3-5 суток до момента проведения экспертизы.
В материалах административного дела *** имеется еще одно заключение эксперта П.Е.Р. *** от ДД.ММ.ГГ, исследовательская часть и выводы которого полностью идентичны предыдущей экспертизе (в том числе об образовании повреждений за 3-5 суток до проведения экспертизы, что не может соответствовать действительности, поскольку повреждения установлены в 2017 году), за исключением того, что результаты осмотра от ДД.ММ.ГГ подписаны экспертом П.Е.Р., который в судебном заседании пояснил, что фактически им повторный осмотр не проводился.
Судебная коллегия полагает, что допущенные при проведении экспертиз нарушения порядка их проведения (отсутствие предупреждения одного из экспертов об ответственности, недостоверные сведения) являются существенными. Кроме того указанная в экспертизах локализация и степень повреждений (четыре бледных кровоподтека только на одном плече, на его задней и внутренней поверхности) не соответствует описанию действий П.С.В., на которые ссылалась Ф.О.С. (толкнул наружной стороной левой руки в грудь, держал её, сжимая двумя руками и тряс около 2-3 минут, ударил левым плечом по лицу). Также указание в экспертизе об отсутствии каких-либо признаков повреждений непосредственно после конфликта (покраснения, припухлости) не позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные позже кровоподтеки образовались именно в результате действий ответчика.
В связи с изложенным данные заключения эксперта не подтверждают факт причинения Ф.О.С. повреждений в результате действий П.С.В. в ходе вышеуказанного конфликта.
Кроме экспертиз Ф.О.С. также ссылалась на показания свидетеля К.И.Н., которые имеются в вышеуказанных двух делах об административных правонарушениях и обоснованно были оценены судом при рассмотрении этих дел как противоречивые, поскольку, описывая действия участников конфликта, свидетель при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснял, что не видел "сам процесс потасовки". Свидетель К.Л.В. поясняла, что П.С.В. держал Ф.О.С. за руки, поскольку она вела себя агрессивно, "напирала" на него.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Ф.О.С. каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей П.С.В. вреда, не представила.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ф.О.С. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания прокурор, участвующий в деле, был необъективен, не влекут отмену судебного решения. Давая заключение по делу, прокурор выступает в качестве государственного поверенного в делах законности, не относясь ни к стороне истца, ни к стороне ответчика, а занимая самостоятельное место в процессе. Заключение прокурора носит рекомендательный, а не императивный характер, поэтому оно не является безусловным основанием для принятия судом того или иного решения. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом заключением прокурора суд не связан.
Иные доводы, свидетельствующие о незаконности либо необоснованности вынесенного решения, ответчиком не приведены.
В связи с изложенным, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалатайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
