Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева М.Н. к акционерному обществу "Негуснефть" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Негуснефть" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михалева М.Н. к акционерному обществу "Негуснефть" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Негуснефть" в пользу Михалева М.Н. заработную плату за (дата) и другие полагающиеся выплаты при увольнении (в том числе доплату за выполнение увеличенного объема работ и единовременную сумму при увольнении в размере 5 (Пяти) среднемесячных заработных плат) в общей сумме 1 552 390, 14 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с (дата) по (дата) в размере 22 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 1 589 589 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей) 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Негуснефть" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 16 372, 95 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Михалева М.Н., возражавшего относительно апелляционной жалобы,
установила:
Михалев М.Н. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Негуснефть", мотивируя тем, что с (дата) по (дата) работал в АО "Негуснефть" в должности <данные изъяты>. При увольнении по собственному желанию ответчик в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не выплатил ему заработную плату за (дата), единовременную сумму при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат в соответствии с условиями трудового договора (номер) от (дата) и дополнительного соглашения (номер) от (дата), а также с (дата) не производил начисление и выплату доплаты за выполнение увеличенного объема работ в размере 30% к должностному окладу с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с приказом (номер) от (дата). Общая сумма задолженности по заработной плате и другим выплатам составила 1 770 130 рублей 74 копейки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в появлении эмоционального стресса, бессонницы и обостренной депрессии вследствие необходимости изыскания денежных средств для оплаты финансовых обязательств перед кредитными организациями. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за (дата) и другие полагающиеся выплаты при увольнении, в том числе доплату за выполнение увеличенного объема работ и единовременную сумму при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат, в общем размере 1 770 130 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Михалев М.Н. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что действительно был ознакомлен с приказом (номер) от (дата) об отмене дополнительного соглашения к трудовым договорам, однако дополнительных соглашений между ним и ответчиком не составлялось, им не подписывалось.
Представитель ответчика АО "Негуснефть" Чеснокова Н.И. не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания единовременной суммы при увольнении и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что дополнительное соглашение с истцом после издания приказа действительно не составлялось, однако считает, что истец, подписав приказ (номер) от (дата), отказался от своих прав на указанную компенсацию и признал необоснованность данного условия трудового договора. Составление дополнительных соглашений входило в обязанности Михалева М.Н., однако дополнительное соглашение им не составлено. Указала, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем руководство решилоне выплачивать доплаты работникам за выполнение увеличенного объема работ в размере 30% к должностному окладу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Негуснефть" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцу единовременной суммы при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат в размере 1 046 196 рублей и принять новое решение. Считает, что данная сумма не подлежит выплате истцу. Оспариваемая выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. По существу, денежная компенсация при досрочном прекращении трудового договора по собственной инициативе работника носит произвольный характер и направлена на безосновательное получение истцом суммы компенсации. Судом неверно трактовано содержание Положения по оплате труда работников АО "Негуснефть". Пунктом 3.1 Положения определен перечень видов премий, выплачиваемых работодателем, а не компенсаций. Премия устанавливается приказом генерального директора при увольнении работника в зависимости от трудового вклада работника и его стажа работы на предприятии. Истец уволился по собственному желанию (дата), его трудовой стаж на предприятии составил *** год. По мнению ответчика, бывший генеральный директор, злоупотребляя своим должностным положением, в сговоре с истцом, заключил дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору, добавив п. 8.1, с целью причинить вред АО "Негуснефть" в форме неосновательных денежных трат. В остальной части решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Михалев М.Н. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Михалева М.Н. на основании приказа АО "Негуснефть" от (дата) (номер) был принят на работу в <данные изъяты> с окладом *** рубля, надбавкой ***, с испытательным сроком 3 месяца. Между АО "Негуснефть" и Михалева М.Н. заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> с (дата), с должностным окладом *** рубля, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ***, районным коэффициентом к заработной плате в размере ***
Дополнительным соглашением от (дата) (номер) к трудовому договору между сторонами установлено, что в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, помимо причитающихся сумм при увольнении, выплачивается единовременная сумма в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Приказом АО "Негуснефть" от (дата) (номер) в связи с производственной необходимостью с (дата) действие вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору отменено, Михалев М.Н. ознакомлен с данным приказом под роспись (дата).
Приказом АО "Негуснефть" от (дата) (номер) "О доплате" в связи с производственной необходимостью с (дата) Михалеву М.Н. установлена доплата в размере 30 % от установленного должностного оклада с учетом коэффициентов за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и северной надбавки.
На основании приказа АО "Негуснефть" от (дата) (номер) Михалев М.Н. уволен (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с единовременной выплатой в размере пяти среднемесячных заработных плат. С приказом об увольнении истец ознакомлен (дата).
В связи с тем, что АО "Негуснефть" при увольнении не произвело с Михалевым М.Н. расчет, не выплатило заработную плату за (дата), единовременную сумму при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат, доплату за выполнение увеличенного объема работ в размере 30% к должностному окладу с районным коэффициентом и процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной суммы при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из общих оснований прекращения трудового договора.
При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата выходного пособия работнику статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Действующей в АО "Негуснефть" системой оплаты труда не предусмотрены выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной суммы при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Ссылка суда первой инстанции на п. 3.1. Положения по оплате труда работников АО "Негуснефть", которым предусмотрено, что предприятием выплачивает единовременная премия (вознаграждение) при увольнении работника, длительно отработавшего на предприятии и внесшего достойный вклад в его развитие, размер которой устанавливается генеральным директором в зависимости от трудового вклада работника, стажа работы на предприятии, судебной коллегии представляется ошибочной, поскольку истец не работал в у ответчика длительное время, приказ АО "Негуснефть" о выплате истцу премии в соответствии с п. 3.1. Положения по оплате труда работников АО "Негуснефть" не издавался.
Кроме того, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права при оформлении решения суда.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует. Истец в иске просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за (дата) и другие полагающиеся выплаты при увольнении, в том числе доплату за выполнение увеличенного объема работ и единовременную сумму при увольнении в размере пяти среднемесячных заработных плат, в общем размере 1 770 130 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
К исковому заявлению приложен расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за (дата) в сумме 385 298,76 рубля, доплату за выполнение увеличенного объема работ за (дата) в сумме 182 308, 85 рубля, единовременную выплату при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) (номер) к трудовому договору между сторонами в сумме 1 202 523,13 рубля, всего 1 770 130 рублей 74 копейки.
В нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд в решении не указал, в каком размере удовлетворено каждое из заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения с устранением данных недостатков.
При рассмотрении дела истец пояснил, что в иске указаны суммы задолженности без удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что задолженность АО "Негуснефть" перед истцом по заработной плате и листку нетрудоспособности составляет 347 585 рублей 14 копеек без доплаты за выполнение увеличенного объема работ за (дата), тогда как истец требование о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности не заявлял. В расчете, приведенном ответчиком в возражениях на исковое заявление, размер оплаты по листку нетрудоспособности не указан. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик свой расчет по требованиям истца о взыскании заработной платы и доплат за выполнение увеличенного объема работ не представил, в связи с чем судебная коллегия берет за основу расчет истца.
При этом заявленные истцом суммы подлежат уменьшению на сумму НДФЛ - 13 процентов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (работодатель) обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах заработная плата истца за (дата) составляет 335 209 рублей 92 копейки (385 298,76 - (385 298,76: 100 х 13), доплата за выполнение увеличенного объема работ составляет 158 608 рублей 70 копеек (182 308,85 - (182 308,85 : 100 х 13).
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что в течение заявленного срока размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 6,5 процента и 6,25 процента, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с (дата) по (дата) составит 7036 рублей 91 копейка (493 818,62 х 30: 150 : 100 х 6,5) + (493 818,62 х 3 : 150 : 100 х 6,25).
При имущественном требовании 500 855,53 рубля (335 209,92 + 158 608,70 + 7036,91) и требовании неимущественного характера (о компенсации морального вреда), государственная пошлина в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8508 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым, взыскать с акционерного общества "Негуснефть" в пользу Михалева М.Н. заработную плату за (дата) в размере 335 209 рублей 92 копейки, доплату за выполнение увеличенного объема работ в размере 158 608 рублей 70 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с (дата) по (дата) в размере 7036 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 515 855 рублей 53 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Негуснефть" в бюджет муниципального образования городской округ г. Радужный госпошлину в размере 8508 рублей 56 копеек.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
