Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1707/2020
08 июня 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадееву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фадеевым А.Б. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. сроком до 20 марта 2019 года с уплатой за пользование кредитом 36% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Фадеева А.Б. задолженность в сумме 98 500 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 02 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Фадеева А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 146 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был, поскольку прерывался в связи с обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Фадеева А.Б. от 17 декабря 2013 года о предоставлении кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фадеевым А.Б. заключен кредитный договор (...)ф, с лимитом кредитования 55 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 36% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.
Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства Фадееву А.Б. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 07 февраля 2019 года составила 831 020 руб. 37 коп., в том числе 35 185 руб. 52 коп. - основной долг, 45 719 руб. 05 коп. - проценты, 750 115 руб. 80 коп. - штрафные санкции, которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 17 596 руб. 24 коп.
При этом, применив по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в счет основного долга 33 116 руб. 33 коп., в счет уплаты процентов 40 029 руб. 87 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в размере 10 000 руб.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фадеева А.Б. задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2013 года (...)ф. 11 ноября 2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен. 09 января 2020 года кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление.
Таким образом, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21 июня 2014 года по 20 октября 2015 года включительно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер присужденных с ответчика в пользу истца основного долга и просроченных процентов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к Фадееву А.Б. им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
