Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33-1707/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-1707/2020







г. Мурманск


31 июля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
При помощнике судьи Романюк С.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2019 по искам Шамрай А. В., Шамрай В. А. к потребительскому кооперативу "Автогородок N 322" о возложении обязанности по подключению гаражей к электроэнергии, выдаче ордера, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по частной жалобе Шамрай А. В. и Шамрай В. А. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Шамрая А. В. и Шамрая В. А. в пользу потребительского кооператива "Автогородок N 322" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб./три тысячи руб./с каждого.
Шамраю А. В. и Шамраю В. А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени - отказать",
установил:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Шамрай А.В., Шамрай В.А. к потребительскому кооперативу "Автогородок N 322" о возложении обязанности по подключению гаражей к электроэнергии, выдаче ордера, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамрай А.В., Шамрай В.А. о признании незаконными действий потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения гаражей N 25 и N 38 отменено, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными действия потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения принадлежащего Шамрай А.В. гаража N 25 по рядку 7, и принадлежащего Шамрай В.А. гаража N 38 по рядку 4, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, 13 км автодороги Мурманск - Санкт-Петербург; на потребительский кооператив "Автогородок N 322" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу подключить электроснабжение гаража N 25 и гаража N 38; с потребительского кооператива "Автогородок N 322" в пользу Шамрай А.В., Шамрай В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.
Потребительский кооператив "Автогородок N 322" обратился в суд с заявлением о взыскании с Шамрай А.В., Шамрай В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Шамрай А.В. и Шамрай В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с потребительского кооператива "Автогородок N 322" в свою пользу компенсации за потерю времени в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей каждому.
Представитель потребительского кооператива "Автогородок N 322" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещенный надлежащим образом.
Шамрай А.В. и Шамрай В.А. в судебном заседании возражали против заявленных потребительски кооперативом "Автогородок N 322" требований о взыскании судебных расходов, поддержали требования о взыскании с потребительского кооператива "Автогородок N 3322" компенсации за потерю времени.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шамрай А.В. и Шамрай В.А. просят определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу потребительского кооператива "Автогородок N 322" судебных расходов.
Указывают, что обращение в суд с иском было вызвано незаконными действиями потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения принадлежащих истцам гаражей N 25 и N 38.
Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании компенсации за потерю времени.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда мурманской области от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Шамрай А.В., Шамрай В.А. к потребительскому кооперативу "Автогородок N 322" о возложении обязанности по подключению гаражей к электроэнергии, выдаче ордера, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шамрай А.В., Шамрай В.А. о признании незаконными действий потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения гаражей N 25 и N 38 отменено, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными действия потребительского кооператива "Автогородок N 322" по отключению от энергоснабжения принадлежащего Шамрай А.В. гаража N 25 по рядку 7, и принадлежащего Шамрай В.А. гаража N 38 по рядку 4, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, 13 км автодороги Мурманск - Санкт-Петербург; на потребительский кооператив "Автогородок N 322" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу подключить электроснабжение гаража N 25 и гаража N 38; с потребительского кооператива "Автогородок N 322" в пользу Шамрай А.В., Шамрай В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Интересы потребительского кооператива "Автогородок N 322" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат адвокатского кабинета N 70 Чернова И.О.., действующий на основании соглашения N 114 об оказании юридической помощи от 8 августа 2019 г., в соответствии с которым Чернова И.О. (поверенный) приняла к исполнение поручение потребительского кооператива "Автогородок N 322" (доверитель) об оказании квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 8 августа 2019 г. характер юридической помощи заключается в следующем: изучить гражданское дело, проанализировать ситуацию на основе информации, предоставленной доверителем и устно проконсультировать доверителя по дальнейшему движению дела, при необходимости с учетом особенностей дела провести подготовительную работу: сбор всех необходимых для ведения дела в суде документов и информации, при необходимости адвокатских запросов, по устному поручению доверителя подготовить необходимые документы правового характера в суд, представлять и защищать интересы доверителя в суде при рассмотрении дела, заявления об отмене заочного решения/апелляционной жалобы на решение при необходимости, по устному поручению доверителя дополнений, ходатайств, уточнений, всех необходимых для дела процессуальных документов, отправка по почте/личная доставка в суд указанных документов, участие представителя в судебных заседаниях, после получения решения суда по устной просьбе доверителя устное пояснение смысла полученного решения.
Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи по данному делу, которая включает в себя изучение, консультирование, а также составление и направление заявления об отмене решения и необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, определен сторонами в сумме 5000 рублей и выплачивается доверителем в день подписания соглашения.
В силу пункта 2.2 соглашения размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в суде на одном судебном заседании (включает подготовку к заседанию, подачу необходимых документов, ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя по делу до и после заседания) определен сторонами в сумме 5000 рублей и выплачивается доверителем перед каждым судебным заседанием по делу, но не позже чем за 5 рабочих дней до заседания.
Размер вознаграждения поверенного за составление, участие и направление возражения по иску, апелляционной жалобы определен сторонами в сумме 5000 рублей и выплачивается доверителем в день дачи поручения о составлении жалобы поверенному (пункт 2.3 соглашения).
В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ от 2 сентября 2019 г., от 3 декабря 2019 г. работы в соответствии с соглашением N 114 об оказании юридической помощи от 8 августа 2019 г., заключенным между адвокатом Черновой И.О. и потребительским кооперативом "Автогородок N 322", приняты в полном объеме, претензий нет.
Из представленных расходных кассовых ордеров от 8 августа 2019 г., 30 августа 2019 г., 2 сентября 2019 г., 3 декабря 2019 г. следует, что потребительский кооператив "Автогородок N 322" понес расходы по оплате услуг адвоката Черновой И.О. в сумме 25000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные потребительским кооперативом "Автогородок N 322" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцами Шамрай В.А. и Шамрай А.В., чьи исковые требования имущественного характера о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и защитой интересов ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления потребительского кооператива "Автогородок N 322", взыскав с Шамрай А.В. и Шамрай В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является разумной.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных Шамрай А.В. и Шамрай В.А. требований о взыскании с потребительского кооператива "Автогородок N 322" в их пользу компенсации за потерю времени, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств недобросовестности потребительского кооператива "Автогородок N 322" при рассмотрении гражданского дела либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для взыскания указанной компенсации не имеется.
Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Подача возражений относительно заявленных требований и несогласие с ними со стороны ответчика не свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, так как представление возражений и документов в обоснование своих возражений является одним из процессуальных прав сторон судебного процесса.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шамрай А. В., Шамрай В. А. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка