Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года, которым с Ефимова Олега Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года N 189650 в размере 98429,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3152,89 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ефимову О.А., указав, что 28.11.2013 между Банком и Ефимовым О.А. был заключён кредитный договор N 189650 (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 101000 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых, однако ответчик нарушил условия Кредитного договора по возврату денежных средств. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 26.05.2015 в размере 98429,55 руб.: 86 819,46 руб. - просроченный основной долг; 5153,14 руб. - неустойка; 6456,95 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3152,89 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов О.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что срок исковой давности Банком пропущен, факт выдачи ему кредита истцом не подтверждён.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между Банком и Ефимовым О.А. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме 101000 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых, погашение кредита и процентов за пользования кредитом ответчик обязался погашать по графику платежей.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, указанные в решении, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, бесспорно установив, что Ефимовым О.А. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, так как последний платёж в полном объёме был внесён ответчиком 28.11.2014, а также учёл, заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, обосновано взыскал с Ефимова О.А. указанные в решении денежные суммы.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в том числе о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям Банком не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка