Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" на определение Московского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" в пользу Волкова Николая Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13788 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" обратилось в суд с иском к Волкову Н.И. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" к Волкову Н.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворены частично. С Волкова Н.И. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Волков Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно - в размере 43815 рублей.
Определением суда с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 788 руб.
В частной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" просит определение отменить и отказать Волкову Н.И. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что снижение размера удовлетворяемых требований истца произошло не в результате неправомерных требований истца, а вследствие применения судом положений о сроке исковой давности и с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоразмерность взысканной суммы, завышенного ее размера и недоказанность оплаты суммы именно по настоящему делу.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" к Волкову Н.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств (истец просил взыскать 3711 746 рублей 16 копеек, суд удовлетворил исковые требования в размере 300000 рублей).
Волков Н.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 815 рублей.
Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение, а при частичном удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании письменного заявления в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика по делу представлял на основании доверенности Соловьев И.А., являющийся адвокатом коллегии адвокатов N9 г.Рязани АПРО, с которым у истца было заключено соглашение на оказание юридических услуг.
Волков Н.И. внес в кассу коллегии адвокатов N9 за представление интересов Волкова Н.И. в Московском районном суде г.Рязани по делу о взыскании денежных средств в порядке регресса 50000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 06.08.2018 года.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд пришел к выводу, о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением дела в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции определил, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскал судебных расходы в сумме 13 788 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку принцип пропорциональности при частичном удовлетворении иска и разумности судом соблюден.
Доводы частной жалобы истца о том, что снижение размера удовлетворяемых исковых требований произошло не в результате неправомерных требований истца, а вследствие применения судом положений о сроке исковой давности и с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией по гражданским делам в связи со следующим.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 того же Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ни одно из указанных требований не рассматривалось судом при вынесении решения от 24 сентября 2018 года. В связи с этим принцип пропорциональности подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу ответчика.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов ответчиком именно по данному делу являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: квитанцией N от 06.08.2018 года, согласно которой Волков Н.И. внес в кассу коллегии адвокатов N9 за представление интересов Волкова Н.И. в Московском районном суде г.Рязани по делу о взыскании денежных средств в порядке регресса 50000 рублей, доверенностью N от 07.08.2018 года, выданной Волковым Н.И. Соловьеву И.А., протоколами судебного заседания от 23.08.2018г., 10.09.2018г., 24.09.2018г., согласно которым Соловьев И.А. представлял интересы Волкова Н.И. в районном суде при рассмотрении данного дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных издержек в пользу ответчика подлежит отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, категории споров, к которым относится настоящее дело. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
