Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1707/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в сумме 100510 руб. 91 коп.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 05 октября 2017 года по вине водителя ФИО13. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО14 автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО "Автодруг" был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший передал цессионарию право требования страховой выплаты за поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. заключен договор цессии. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47431 руб., неустойку за период с 29 ноября 2017 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Сушкову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Окорокову В.В., возражавшую относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено, 05.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО14 и под его управлением автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением ФИО13
В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным признан водитель ФИО13
Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 и ООО "Автодруг" был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому последний приобрел право требования материального ущерба, возникшее у ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.
25.10.2017 года ООО "Автодруг" было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.17).
25.10.2017 года ответчик запросил у ООО "Автодруг" справку о ДТП с указанием серии и номера с заверенными исправлениями.
25.10.2017 года ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, составлена калькуляция стоимости ремонта ТС (л.д.82-84).
09.11.2017 года в ответ на письмо, ООО "Автодруг" представило ответчику оригинал справки о ДТП формы N 154 с заверенными исправлениями (л.д.87).
10.11.2017 года ответчик запросил у ООО "Автодруг" справку о ДТП с указанием серии и номер полиса, указав, что все исправления должны быть заверены подписью и печатью уполномоченного лица, а также документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего обращение (устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность).
ООО "Автодруг" организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" от 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, с учетом износа составила 41 214 руб., величина УТС рассчитана в размере 7 352 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 15000 руб.
10.01.2018 года от ООО "Автодруг" ответчику поступила претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 27.12.2017 года, документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату, включая УТС (л.д.20).
Расчет стоимости ремонта ТС и величины УТС ответчиком произведен, но выплата произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автодруг" и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому последний приобрел право требования материального ущерба, возникшее у ООО "Автодруг" к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.
16.04.2018 года Герасимов С.В. обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была (л.д.125).
К указанной претензии истец приложил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском.
В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения о размере ущерба по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "ЭКЦ" ФИО12 составлено экспертное заключение от 22.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N от ДТП, произошедшего 05.10.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.N432-П, с учета износа составляет 40400 руб., величина УТС - 7031 руб.
Ответчиком заключение судебной экспертизы от 22.01.2018 года не оспорено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив размер ущерба в сумме 47431 руб. (40400 руб. + 7 031 руб). Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в данной части ответчиком не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил уведомление о переходе права требования к новому кредитору от ФИО14, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае новый кредитор не должен нести риски в отношении полученных прав при переходе таковых от предыдущего выгодоприобретателя.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, в том числе, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав требования к ООО "Автодруг" по вышеуказанному страховому случаю.
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Истец Герасимов С.В. уведомил страховщика о переходе права требовании к нему (л.д.26), тогда как получение такого уведомление от предыдущего выгодоприобретателя не может ставиться в зависимость по отношению к действиям, направленным на получение страхового возмещения надлежащим лицом.
Ссылка в жалобе на то, что действия страховщика были направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке прав (требования), подлежит отклонению, поскольку является предположением ответчика.
Непредставление ФИО14 страховщику указанного уведомления не может, вопреки мнению ответчика, свидетельствовать о злоупотреблении правом Герасимовым С.В.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке не произведена ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, определилнеустойку в размере 125692 руб. 15 коп.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В части судебных расходов решение суда также является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
